¿Por qué la fotografía más icónica del guerrillero revolucionario Ché Guevara está caricaturizada en la portada de este libro? ¿Por qué la sátira del comandante con los labios pintados y el símbolo feminista con el puño cerrado en vez de la estrella roja de cinco puntas? ¿Por qué la parodia del arco iris del orgullo gay como bandera en vez de la roja comunista con la hoz y el martillo? La portada es una caricatura de una paradoja: un Ché feminista y homosexual. Una ilustración que expone la metamorfosis o transformación de la izquierda marxista en los últimos lustros, cuando tras la caída del Muro de Berlín en 1989, seguido del desmantelamiento de la URSS y todos sus países satélites socialistas de la Europa del Este como consecuencia del estrepitoso fracaso de este sistema totalitario, hicieron que los partidos de izquierdas en los países occidentales buscaran nuevas banderas para conseguir conquistar el mundo y mantenerse en el poder.
"EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA" revela una verdad incómoda: Quienes antes decían defender al proletariado, hoy "tratan de crear hegemonía" sobre sujetos que una vez despreciaron e incluso persiguieron; y gracias al poder financiero de un sector "progre", capitalista. Una verdad que, por otra parte, no era ningún secreto: lleva desarrollándose muchos años y está ahí, a la vista de todos, para cualquier observador que esté atento a la realidad o para quien se tome la molestia de indagar, investigar y leer un poco los antecedentes y la historia.
EN ESTE MAGISTRAL LIBRO, MUY DOCUMENTADO, (está bien escrito y aporta muchos datos en un anexo con referencias bibliográficas e históricas que ocupan una cuarta parte del mismo) se expone cómo el marxismo evoluciona desde su enfoque económico -la famosa “lucha de clases”- hacia un enfoque cultural -“lucha o guerra de sexos”-. Sus autores son dos argentinos que desenmascaran a estas nuevas izquierdas que han dejado a un lado la lucha por el proletariado y los desfavorecidos, para dedicarse a aplicar la lucha de clases a una irracional y absurda guerra de mujeres contra hombres que ha emprendido el feminismo radical con la ideología de género.
LOS ORÍGENES DE LA PRIMERA OLA DEL FEMINISMO son aristocráticos y burgueses, y provienen del Liberalismo y la Ilustración de finales del siglo XVIII y el siglo XIX con las primeras sufragistas que lucharon por los derechos civiles y políticos de las mujeres. Revindicaban el derecho al voto femenino, el acceso a las universidades, el derecho a ejercer profesiones considerada como 'masculinas' y a un salario digno. En 1790 Marie Gouze, líder de uno de los grupos feministas de París, redactó un documento titulado Declaración de los Derechos de la Mujer, basado en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. De 1830 a 1850, las feministas americanas lucharon por la abolición de la esclavitud, y en 1848 redactaron la Declaración de Sentimientos, basada en la Declaración de la Independencia Americana. En 1866, 1.500 mujeres británicas piden al Parlamento el derecho al voto para las mujeres, por lo que se las conoce como «sufragistas».
EN ESPAÑA, UNA MUJER DE LA DERECHA LIBERAL, CLARA CAMPOAMOR, consigue el voto femenino en la Segunda República. Se opusieron la feminista Victoria Kent, del partido radical socialista y Margarita Nelken, del PSOE, pero Campoamor ganó el debate en las Cortes (161 a favor) y las mujeres pudieron votar a partir de 1933. Pero se la guardaron. En 1934, la derecha, que se presenta unida, gana las elecciones frente a una izquierda desunida. Pero todos la culpan y los dos bandos le dan la espalda y le hacen el vacío. Cae en el ostracismo. La guerra le pilla en Madrid, donde le avergüenza la crueldad de los milicianos. Parte al exilio, odiada por ambos bandos. Ya no pisará más su patria. Ahora, en la democracia actual, políticos de izquierdas del PSOE, IU y Podemos silencian a la que consiguió en voto femenino y realzan a la feminista Nelken, la que escribía artículos de odio no sólo a los hombres, sino a las mujeres que no tenían ideas comunistas o feministas, y van voceando por ahí en entrevistas y mítines que ellos fueron lo que trajeron el sufragio femenino o la mentira de que ,aún hoy. las mujeres cobran menos sueldo que los hombres por desempeñar el mismo trabajo y en la misma categoría profesional.
PARA LA NELKEN existían solo dos tipos de mujeres: las que eran como ella, y las demás. Leopoldo Nunes la definió como un monstruo enfermo de odio, también hacia las mujeres: “En ese monstruo de perversidad no cabe la calificación de mujer”. Probablemente su odio al hombre nace de la situación que tan bien expresa Neville: “Ella sabía que había algo más en el mundo de Gordon Ordax y Basilio Álvarez, pero a los demás hombres ella los vio siempre, a través de sus impertinentes, alejarse con otras, con aquéllas que hoy hacía fusilar.” Este odio hacia los hombres que la huían, y hacia las mujeres de condición superior, probablemente tuviera su origen en el mismo sentimiento de envidia que viviera Nelken por La Pasionaria, que la privaba de disfrutar la gloria en solitario.
FÉLIZ SCHLAYER, el Schindler español, fue el primero en denunciar las sacas de presos y los asesinatos en masa que se perpetraron en Madrid en 1936, así como los terribles sucesos de Paracuellos. Tres corresponsales extranjeros, además de Schlayer, dieron fe de los asesinatos, y de la participación en ellos de Margarita Nelken. Después de exigir una saca de presos en La cárcel Modelo:
“los arrimaron a la pared… los abrieron de brazos y piernas y los crucificaron. A uno o dos los pusieron de cabeza abajo… Mojaron a todos con gasolina, y para acabar les dieron fuego. No escapó ni uno”(José Augusto, 17 de agosto de 1936, Diario de Noticias) “En aquel terrible Madrid de agosto del 36, cuando el terror llegaba al máximo, apareció una noche en “Claridad” un artículo de Margarita Nelken en que pedía a las milicias no se limitaran a asesinar hombres, sino que incluyeran en “los paseos” a las esposas, novias o hermanas de los perseguidos. […] El artículo tuvo su efecto, las arpías de los barrios se unieron a la ronda de la Muerte y comenzaron a caer finas mujeres de la burguesía, blancas y espigadas madrileñas en plena juventud, pues a la incitación criminal habían respondido los más bajos sentimientos humanos y aquéllo se convertía en la venganza, en suspenso durante siglos, de la fea contra la guapa.Eran las feas en celo, las contrahechas en rebelión, supurando odio y envidia, vengando en aquellas víctimas un daño del que eran inocentes, vengando el desaire perpetuo de los hombres hacia ellas”.
MARGARITA NELKEN, "la sanguinaria", esta mujer que señalaba a sus compañeras para ser asesinadas se le rinde pleitesía en la moderna amalgama de ideas políticas e ideologías que pretenden ver en ella una representante de la lucha feminista. Esta pleitesía resulta no sólo un despropósito, sino un salvaje escupir sobre la sangre vertida: sangre de miles de mujeres honestas; madres de familia; novias, hermanas o hijas; mujeres que excitaban sin saberlo el odio de clases y de condición. Puesto que no era posible convertir la basura en oro era necesario reducir el oro a basura, emponzoñar las virtudes de la mujer honesta para convertirla en una de aquellas arpías sedientas de sangre… La que no se sometiera a tal transformación debía pagar con su vida. La venganza de la fea contra la guapa, del ser vulgar contra el distinguido, del ignorante contra el cultivado… es conveniente advertir que Neville retrataba en el 36 el mismo tipo de arpía, y las mismas motivaciones, que se dan en el movimiento feminista radical en los tiempos actuales.
EL MARXISMO, ya desde sus orígenes, a mediados de siglo XIX, con Marx y Engels ya estaba mirando la cuestión de la mujer. Èste último escribió un librito titulado “El origen de la familia, el Estado y la propiedad privada”, donde dice: "El primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer unidos en matrimonio monógamo, y la primera opresión de clase por otra es la del sexo femenino bajo el masculino", para concluir que “en la familia el hombre es el burgués y la mujer el proletariado.”
Estas ideas de MARX y ENGELS para explicar y oponerse al matrimonio y la familia es donde se encuentra la semilla de las feministas de ideología socialista y ven la lucha de clases con una clase trabajadora explotada y oprimida, para aplicarla a la lucha de sexos. La escuela de Frankfurt con Wilheim Reich y Herbert Marcuse considerados los "padres de la nueva izquierda" serían los que abrirían un nuevo camino a esta idea, ya en el siglo XX.
PERO LA QUE VERBALIZA CON TODA SU CRUDEZA esta concepción de la naturaleza humana que niega toda biología (que es como negar la vida) fue la pareja del marxista Sartre, la feminista SIMONE DE BEAUVOIR: ("¡No se nace mujer, te haces mujer!"). ES LA REFERENTE DE LA SEGUNDA OLA FEMINISTA, mucho más radical. Todas las feministas la tienen en un altar como una diosa, como uno de sus principales iconos y referentes, y la idolatran como a un ídolo. Fue las que les hizo tomar conciencia de que para alcanzar sus objetivos es necesaria la imposición y la violencia. 'No debe permitirse a ninguna mujer quedarse en casa para criar a sus hijos' dice la señora Beauvoir, con indiferencia total por la libertad, el deseo o la elección personal de la mujer concreta. Con ella comienza la denigración del sexo femenino por ser como es o como libremente quiera ser.
LA SIGUIENTE OLA DE ADOCTRINAMIENTO E IMPOSICIÓN FEMINISTA LLEGA EN LOS AÑOS 60-70 representada por la NOW (Nacional Organization for Woman) de Betty Friedan que radicaliza -aún más- las doctrinas de Beauvoir y con la liberación sexual del 68, con los movimientos de izquierda que ya habían asumido la lucha de clases aplicada a los sexos y con otras sacerdotisas feministas radicales como son Germaine Greer, Kate Millet y Shulamitz Firestone. Y aquí es también donde empiezan a representar a los movimientos feministas en defensa de la mujer, únicamente las mujeres lesbianas, que, en muchos casos, no se encuentran a gusto con su biología o les hubiera gustado nacer hombres, e incluso odian abiertamente su condición femenina y a los hombres. De esta manera los intereses de las mujeres son sustituidos por los intereses de una pequeña parte de esas mujeres , cuyo planteamiento dista mucho de revindicar los problemas REALES de la inmensa mayoría de las mujeres. Todo esto ha ido a más con los años y actualmente casi la totalidad de las activistas y militantes de los movimientos y asociaciones feministas son lesbianas. Éstas son además las que están más cargadas de odio hacia el varón, las más fanáticas, las más agresivas y violentas.
A PARTIR DE LOS AÑOS 70 estas feministas radicales empiezan a poner sus miras en las instituciones tales como las universidades, los organismos estatales y la ONU, contralando las diferentes conferencias de la mujer. Infiltradas en universidades, instituciones y medios de comunicación de masas, empieza a ser impuesta y obligatoria la ideología de género y que van a ir apuntalando visiones y dogmas cada vez más radicales, irracionales y alejadas de la lógica y el sentido común, atentando contra los derechos y libertades más fundamentales. Se empieza emprender un proceso de de-construcción del lenguaje, la familia, las relaciones de pareja, de la reproducción, de la sexualidad, de la educación, de la cultura...las reivindicaciones normales estaban conseguidas, por lo que ya no se buscaba tener los mismos derechos que los hombres sino ser hombres y de ahí, tras el manifiesto SCUM, eliminarlos. SCUM es una palabra inglesa que significa "escoria, suciedad o basura" pero en realidad es el acrónimo de Society for Cutting Up Men (Sociedad para cortar/ herir/ mutilar, destrozar a los hombres), una declaración de intenciones, un plan de acción emprender una guerra de sexos. Éste texto misandrico fue escrito por la feminista Valerie Solanas en 1967, quien intentó matar al artista Andy Warhol en 1968, y que a partir de entonces su manifiesto se convirtió en una biblia para el feminismo radical.
El teólogo postmarxista del populismo argentino ERNESTO LACLAU y la politóloga belga CHANTAL MOUFLE publican en 1985 “Hegemonía y estrategia socialista” un paso adelante más en esta reconversión estratégica de la izquierda. Aquí ellos explicitan la necesidad de pasar de una “lucha de clases” a una “lucha cultural”, y mencionan de manera reiterada la necesidad que tiene la nueva izquierda de “hegemonizar” a grupos bien específicos: feministas, homosexuales,...(Éstos dos teóricos del neomarxismo populista, junto con el comunista Antonio Gramsci, son los que inspiran al partido político PODEMOS en España).
Consideraba LACLAU que la izquierda, si deseaba alcanzar la hegemonía política, debía suscitar "antagonismos" en la población, sirviéndose de los movimientos y minorías emergentes. Entre tales movimientos, Laclau se refería al más mayoritario, el feminismo, en el que descubría un inmenso potencial revolucionario, si se sabía azuzar su resentimiento contra las «estructuras de opresión patriarcal». Laclau quería enervar los problemas sociales para luego sacarles rédito político; pues consideraba que sólo desde una sociedad conflictiva, erizada de "antagonismos", se podría construir una hegemonía de izquierdas. Toda la demencia de género y cuestiones de indentidad que la izquierda asumió y que en la actualidad respiramos reproduce fidelísimamente el modelo de acción política diseñado por Laclau .Una izquierda que ya no busca hacer ninguna lucha de clases con revolución armada, como lo intentaron en el siglo XX: la nueva estrategia es de lucha cultural, de sexos, una lucha gradual, subterránea, difícil de percibir, que se desenvuelve no en espacios de combate armado, sino a través de la ingeniería social, la aleniación y al adoctrinamiento en las escuelas, universidades y medios de comunicación de masas.
PERO EL HITO QUE MARCÓ EL PUNTO DE INFLEXIÓN PARA IMPLANTAR LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO a nivel mundial fue en la cuarta conferencia sobre la mujer celebrada en Pekín en 1995. Fue la primera vez que, -en esta neolengua orwellana que utilizan todos los movimientos totalitarios-, los lobbies feministas ocultaron bajo un eufemismo: ('perspectiva de género') la forma de llamar a esta ideología buscando camuflarla y eximirla de su componente adoctrinador. ("El lenguaje político -dice Orwell- está diseñado para hacer que las mentiras suenen verdades y que sea respetable el crímen.") Participaron diversas mujeres profesoras universitarias o activictas de izquierdas muy politizadas: Bella Abzug, Rebecca j. Cook (Canadá) es quien dice que el sexo es una construcción social que debería ser abolido y propone implantar 5 sexos (¿¿...??!!) Nadie se atreve a cuestionarlas por miedo a ser acusado de 'los nuevos pecados': machista, misógino, patriarcal o heteropatrialcal opresor de las mujeres... y finalmente homófobo...pues la implicación entre 'género' y homosexualidad es ya tan estrecha que otra representante canadiense, Valerie Raimond, propuso que se promovieran las reivindicaciones del colectivo LGTBI. A partir de entonces las asociaciones feministas cuyas dirigentes, militantes y activistas son casi todas lesbianas, caminan juntas con la del colectivo de Lesbianas, Gays, Transesuales y Bisexuales. Desde que estos dos movimientos unieran sus fuerzas forman un poderoso lobby.
SIN EMBARGO APARECIERON FEMINISTAS DISIDENTES Y VOCES DISCORDANTES, como la de Christina Hoff Sommers, que en su libro "¿Quién robó el Feminismo?", defiende lo que ella llama un "feminismo de equidad" o de igualdad con el fin de distinguirlo del feminismo de género o de sexo representado por estos grupos de feministas radicales y fanáticas de la ideología de género . Fue la primera en la que participó la UE como tal, y donde aparecen los gérmenes de la manipulación educativa para imponer en las escuelas las doctrinas de esta ideología dejando al margen la biología de la naturaleza humana.
En ESPAÑA esta religión ha traído una nueva inquisición donde unos grupos de sacerdotisas y talibanas hembristas cada vez más fanatizadas, están que ven herejes y fantasmas 'heteropatriarcales' opresores y , 'macromachismos' y 'micromachismos' por todos lados. No dejan a nadie ni respirar y ya tienen en su haber bastantes damnificados, censurados, linchados, quemados en la hoguera o condenados al paro o al ostracismo.
Antonio GRAMSCI fue un periodista italiano que escribió de filosofía, líder del partido Comunista. Fue preso por Mussolini. Fue cuando escribió sus “Cuadernos de la Cárcel”. Él habla sobre lo fundamental que era para la revolución de izquierdas controlar la escuela, los medios de comunicación para hacer la “revolución gradual y pasiva”, que es justamente la “revolución cultural”: ir avanzando de poco a poco, sin que se note y que la gente vaya asimilando los nuevos dogmas y se vayan adaptando. Para que, cuando abran los ojos y se den cuenta de la gran mentira, de la gran farsa, ya no tengan capacidad de reaccionar o, si intentan hacerlo, ya sea demasiado tarde, se encuentre atrapada y ya sea irreversible, sin posibilidad de dar volver atrás.
Así que, en ESPAÑA, desde las postrimerías del franquismo, el feminismo fue una secta exclusiva de señoritas progre-burquesas, niñas de papá y de buena cuna y status social que, gracias a la clase social de la que provenían, medraban en los institutos y en las facultades universitarias hasta convertirse en titulares de algún departamento de alguna ciencia social o humanidades para, una vez convertidas a profesoras a perpetuidad, hacer de las aulas un ecosistema ideal para adoctrinar a los alumnos en su evangelio. Después estaba una cohorte de profesores varones de idéntica mentalidad pijo-progre que le copiaron la pose y competían (y siguen compitiendo) con las anteriores por el liderazgo de la secta porque siempre han olido en el ambiente social que era el ropaje estético ideal para integrarse y trepar figurando como alguien interesante, profundo y moderno, y "acorde con los tiempos que corren".
Y así, de este modo, TENEMOS A GENERACIONES DE ESTUDIANTES ESPAÑOLES ABORRAGADOS EN ESA DOCTRINA DESDE LOS AÑOS 80. Así que el territorio de la enseñanza, a todos los niveles, está conquistado por esas profes y sus oportunistas varones subidos al carro, iluminados por la buena nueva de la misandría y el hembrismo, dogma sacro, a quien se atreva a la menor crítica o matiz, supone una herejía, o peor, blasfemia, y la condena: el ostracismo y la marginación social del impío. Es similar a lo que está pasando en los colegios, institutos y universidades en Cataluña, que lo adoctrinan en el nazionalismo, les inculcan el odio a España desde pequeñitos y manipulan y falsean la Historia.
DE ESTA MANERA TENEMOS A ESE FEMINISMO MÁS O MENOS RADICAL INSTALADO EN EL ÁMBITO DE LA ENSEÑANZA Y EN LAS INSTITUCIONES, que fue pasando a mayores durante la década de los 90, pero el punto de inflexión donde realmente se radicaliza e invade todo el espacio público es con la llegada del socialista Zapatero como presidente del gobierno en 2004. Así que, el líder del PSOE, sabedor que desde que entró el nuevo siglo la socialdemocracia está en declive en toda Europa, ya que no tiene en el fondo nada distinto que ofrecer al electorado que lo que ofrece el PP, pero necesita desesperadamente algún simbolismo con el que diferenciarse como marca electoral. Así que, dado que las mujeres representan poco más de la mitad de la población, tiene ahí un caladero bueno de votos. Empezó la propaganda y el márketing con la siglas ZP.
Así pues, ZP, frívola e irresponsablemente decide que lo más efectivo sería jugar a explotar electoralmente una pseudo-religión como es la ideología de género del feminismo radical y del hembrismo talibán durante años y años, de la forma más demagógica y populista -con un marcado acento policial y penal en su retórica-. Se dedicó única y exclusivamente a ese discurso dogmático e intolerante del feminismo (y la LGTBI, a las que dedicó menos tiempo y medios al ser menos decisivas electoralmente por tratarse de grupo sociales más pequeños) y a explotar obsesivamente una pose feminista tan demagoga e interesada que llegó a recordar lo peor del populismo sudamericano: victimización retórica de un colectivo para a continuación presentarse como su líder redentor, repetición neurótica de una fraseología gastada y vacía de contenido sólo con fines propagandísticos, maniqueísmo pueril y binario social entre víctimas (las mujeres en general) y opresores (todos los demás), tono crispado (que se ha consolidado hasta hoy: no hay más que ver la propaganda y censura inquisitorial de estos grupos)
Así que, antes de que ZP aprobara la infame LIVG (Ley Integral contra la Violencia de Género) en Diciembre de 2004, contraria a Derecho, que anula la presunción de inocencia de la mitad de la población por el hecho de haber nacido varón, y con la sola acusación de la palabra de una mujer, aunque sea sin pruebas, algunos penalistas pensaban que sería imposible esa ley; el Congreso de los Diputados le dio para adelante con los votos de su partido que tenían la mayoría y con otros partidos de izquierdas y nacionalistas.
Cuando dicha ley recupera EL DELITO DE AUTOR donde sólo existía en los criminales regímenes totalitarios de Hitler y Stalin, poniendo Juzgados de Excepción, donde sólo se juzgan al autor por lo que es, por su sexo (varón) y no por los hechos objetivos y con pruebas que haya cometido y que además con una legislación nauseabunda con “perspectiva de género”, dicta más penas por el mismo delito si eres varón que si ese mismo lo comete una hembra.
Cuando casi todos pensaban que el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL la tumbaría por la evidente inconstitucionalidad, los MAGISTRADOS de este Tribunal miraron a los partidos que les habían nombrado y a los políticos a quienes debían el puesto y ratificó su constitucionalidad, si bien hay que decir que cinco de sus doce componentes votaron en contra.
Y cuando algunas creyeron, -por ejemplo, la Juez María Sanahuja, que ALZÓ SU VOZ EN CONTRA, advirtió que no tardaría en mostrarse la cara oculta en el funcionamiento de los tribunales, y denunció públicamente el aumento de las denuncias falsas de violencia doméstica por parte de las mujeres, y las injusticias y sufrimientos que esta ley provocaba- , la que terminó siendo mandada a las tinieblas fue ella, como otros juristas, abogados o periodistas que han perdido su puesto. Por eso hace más de seis años que no dice ni mú.
Cuando...podíamos continuar así hasta el infinito.
FUE A PARTIR DE LOS AÑOS 90 CUANDO ESTAS FEMINISTAS DE TERCERA OLA O CUARTA GENERACIÓN se han hecho más violentas y radicalizadas y lideradas por lesbianas con su odio al hombre. Se trata de un nuevo feminismo radical o ideología de género, que domina en la actualidad. Da miedo pasearse por algunas páginas webs, blogs y vídeos en YouTube. Justamente ha sido cuando estas jóvenes no han sufrido privaciones de ningún tipo ni opresiones de ninguna clase; todo lo contrario lo han tenido todo, mucho más que igualdad, las leyes les han dado privilegios, han vivido y crecido en un régimen de democracia con todos los derechos libertades garantizadas. Las mujeres de 50, 60 y 70 años se han vuelto mucho más liberales y libres que muchas de sus hijas y nietas. Es la ideología de género que todo lo invade con su pensamiento de odio y represión. Es un espanto, realmente terrible la ingeniería social que se ha practicado las últimas tres décadas, ya que sólo genera nuevos problemas y traumas a las personas que se ven obligadas a reprimir sus propios deseos, estímulos y a actuar en contra de su naturaleza, y además no deja de agravar los problemas ya existentes.
* LOS AUTORES DEL LIBRO DICEN EN UNA ENTREVISTA LO SIGUIENTE:
*LAJE: El feminismo en sus orígenes demandó derechos políticos y civiles. ¿Quién podría estar en contra de esto? Nadie. El feminismo contemporáneo pide excentricidades que atacan incluso las libertades individuales. Adquiere banderines simpáticos que no deja ver a la gente que le sigue lo que hay atrás. Por ejemplo, las marchas de “Ni una menos“, las manifestaciones del feminismo radical. Dicen que luchan contra la violencia del hombre hacia la mujer. Si alguna vez el feminismo lo que demandó fue la igualdad ante la ley, el acceso a la ciudadanía, el feminismo de hoy, lejos de estar en esas nobles causas lo que promulga es un odio sistemático y feroz contra los hombres. En Argentina amanecen de tanto en tanto las paredes pintadas con leyendas tales como “Muerte al macho“, “Hétero muerto, abono para mi huerto”, “La vida es corta, hacete torta”, “aborto a los hombres” y cosas por el estilo. Han creado una guerra de sexos...
LA NUEVA IZQUIERDA ha entendido el juego de la propaganda política y que la guerra cultural es una guerra lingüística. Es una guerra filológica. Una guerra por la lengua, el lenguaje. Hasta tal punto que ahora estamos hablando de lenguaje inclusivo. Ahora resulta que como hablamos, estamos hablándolo mal. Éramos tan tontos, que no sabíamos hablar y cada vez que hablábamos y por ejemplo decíamos 'todos' no nos estábamos refiriendo a todos sino que nos estábamos refiriendo sólo a los hombres, y dejábamos fuera a las mujeres, a los homosexuales, a los bisexuales, a los transexuales, a las lesbianas, etc...y ahora tengo que decir todos, todas y todes.
Esta gente tiene la habilidad de disfrazar lo opresivo como liberador y lo excluyente como inclusivo. Un ejemplo: en la Argentina tenemos el caso un jugador de jockey que se autopercibe mujer. Él es hombre, transgénero y quiere jugar al jockey con las mujeres en la liga oficial del jockey femenino. La liga lo aparta porque las mujeres de los equipos rivales dicen "oigan yo he venido aquí a jugar con otras mujeres, seamos sinceros". Después en Argentina hay una ley que violencia de género que dice que cada uno es lo que se 'autopercibe' que es en materia sexual. Entonces si él dice que es ella , que es una mujer y no un hombre, entonces puede ir allí a jugar con ellas. Entonces eso es inclusión, a pesar que estamos excluyendo el motivo por el cual, el resto de las mujeres, la mayoría, se metieron a jugar en la liga femenina de jockey.
Pongo otro caso. Yo por ejemplo tengo un problema dental, un problema con una muela. Si quiero ir a un odontólogo tengo que ir juntando ahorros para poder pagarle lo que cuesta la consulta, el tratamiento y todo lo que él tenga que hacer con mi boca. Ahora bien, si yo digo, 'yo no soy Agustín, soy Agustina', voy al Estado, firmo una solicitud, me dan mis hormonas para que no me crezca la barba y para que se me afine la voz y si yo quiero también me financian el mal llamado cambio de sexos y es que me rebanen los genitales. Y eso lo llaman inclusión. A pesar de que el tipo que tiene que ir al odontólogo tiene que pagar su odontólogo y además pagar la cirugía al otro, a través de sus impuestos.
Entonces todo está alterado. Nos hablan por ejemplo que ellos son diversos y resulta que se han inventado eso de 'crimen de odio', que no es otra cosa que NO ADMITIR NINGUNA OPINIÓN DIVERSA a la de ellos. Cualquiera que piensa de manera alternativa al discurso imperante puede tener hoy día una sanción penal en cualquier país occidental. Entonces, todas aquellas palabritas significan, en la práctica, lo contrario de lo que ellos quieren imponer que signifique.
La orientación sexual de una persona X y lo que esa persona X hace en su cama, mientras no sea con niños, mientras no sea impuesta o que violente la ley a mí me trae sin cuidado. En el marco de su intimidad que viva su sexualidad como le plazca. Otra cosa es la ideología de género, que no puede operar sin estatismo. Hay una falacia que pensar que ésto no se mete con nosotros. Porque cuando hablamos de estatismo estamos hablando de política y cuando hablamos de política estamos hablando de aquella dimensión de la existencia que nos involucra necesariamente a todos.
Que yo me sienta al margen de la política no significa que la política se sienta al margen mío: La Política me sigue controlando igual que siempre, y todavía más, porque la política le conviene que piense que yo estoy al margen de ella. Porque puede operar sobre mí con mi desconocimiento. Entonces las personas que dicen "No, a mí no me interesa la política, no me interesa esto mientras no se metan conmigo..." yo le diría YA SE ESTÁN METIENDO CON VOS!.
Porque ya están en la política y utilizan al Estado para imponer su ideología. Si esto no gozara de estatismo, es decir, un sistema que acoraza con coerciones estatales una ideología como la ideología de género , entonces la ideología de género sería un dogma de un grupo de chiflados o tontos que se autoengañan, y entonces tendrían su club, e irán y se autoengañarán con 'yo soy una mujer, yo soy Superman o yo soy Napoleón Bonaparte. El problema es que esto no es así: ese dogma se ha transladado al poder estatal, se ha hecho obligatorio en las escuelas para adoctrinar a los niños, se ha prohibido opinar en disonancia con esa ortodoxia dogmática, ya es oficial en todas las universidades y se legisla para cercenar las libertades. Entonces sí se meten con vos. TENÉIS QUE ABRIR BIEN LOS OJOS.
*MARQUEZ: Lo que llama la atención es que en forma sistemática atacan el sistema de vida occidental. Reivindican al Che y al comunismo de Castro o de Chávez, pero se hacen los distraídos con el patético rol que por ejemplo tiene la mujer en Medio Oriente y con los homosexuales que son ahorcados por el delito de sodomitas en esa región del mundo. Promueven un odio manifiesto a la civilización occidental que paradojalmente por su libertad y su democracia les da a estos grupos todas las posibilidades de manifestarse y desarrollar su proyecto de vida.
.jpeg)
.JPG)
