miércoles, 1 de junio de 2022

CAFÉ AMARGO...ANTE LAS EXPECTATIVAS DE UN CAMBIO REAL

Una de las mejores noticias recientes (Mayo 2021) la hemos conocido mucho tiempo después de que se produjera:

Es la audiencia que Ana Patricia Botín, Faraona del IBEX-35 y heredera del banco de papá -BANCO SANTANDER (financiador del PSOE)-, concedió el pasado mes de mayo a Santiago Abascal en su palacete de El Viso. Como antes lo hicieran el falso doctor frauden Sánchez, el quidam Casado, el toy boy Rivera o el caniche rojo Pablo Iglesias, todos los súbditos, cortesanos y fámulos de Su Majestad Financiera, el verdadero poder de este país en desguace, pasan ante la accionista máxima de lo que queda de España para exponer sus planes a quien tiene la potestad de dar el visto bueno y poner dinero, televisiones y periodistas al servicio del candidato. Todos beben el café de la adusta oligarca, y todos tratan de endulzarlo a su manera, ya sea con sacarina, con stevia o con azúcar de caña. Iglesias fue con licor de gloria, pestiños, guirlache y fruta escarchada e inició allí un romance político con La Gran Banquera que todavía hoy dura. No es para menos, la casa de empeños de los Botín tiene hipotecada a media España y a los políticos que la malbaratan, y con las cosas de comer no se juega; gracias a la plutócrata (con un sillón permanente en el CLUB BILDELBERG, quien invitó a Arrimadas y Casado a su reunión anual en Junio de 2019) Feminista y ecofriendly ella, PODEMOS se ha convertido en la empresa familiar más próspera del ramo de la política.
LA BANQUERA, prendera mayor del Reino
se declaró feminista y simpatizante de los perroflautas bolivarianos, y los niñatos/as rojos/as la excluyeron de la raza maldita de los explotadores, categoría en la que no se puede incluir a los vástagos de la saga de los Botín, pero sí a Amancio Ortega. Ana Patricia Botín tiene mucho más de lo segundo que de lo primero, mientras que el empresario gallego no puede ostentar el poso del dinero antiguo, es un self made man (hombre hecho a sí mismo), con lo que eso ofende a las delicadas pituitarias de nuestra izquierda inclusiva, resiliente y, sobre todo, SNOB. Y los perroflautas se han vuelto putas respetuosas: para el BANCO DE SANTANDER no hay Memoria Histórica. Eso es para los que se alzaron en armas, no para los que financiaron el Régimen y se beneficiaron de los negocios que en él hacían.
Hoy, lo CHIC es ser lo más de izquierdas posible, como aquella marquesa de Parla de Foxá, amiga de la URSS de Stalin y turista revolucionaria. Y nadie puede estar más al dernier cri que la reina sin corona de esta monarquía republicana, donde el Borbón titular está para servir de diana a los salivazos de la izquierda nativa y de la chusma periférica.
Todos insultan al rey, nadie a Ana Patricia. Eso demuestra quien manda . En fin, que resignándose a lo inevitable, la heredera llamó a capítulo a ese Abascal.
Ella le habló del cambio climático, del calentamiento y de todos esos melindres de Señoronas emponderadas, las que antes presidían las mesas petitorias del Domund, que sirven para hacernos comer insectos, pagar más por la luz y vivir peor: algo parecido a una escena de la película Los Santos Inocentes, pero adaptado a las lectoras del TELVA. Abascal, que nació para guardabosques, hizo oídos sordos a la garambaina de los millonarios globales, esa descarbonización que hace cisco al ciudadano medio, pero que baña en oro a los Señoritos Rojos de BILDERBERG. Ana Patricia se revistió con el manto de la superioridad moral, con que el que ahora se adornan los banqueros y demás plutocráticas aves de rapiña, y Abascal le hizo trizas la capa guarnecida de mundialismo.
Aquello fue un diálogo de besugos en el que la Botín se dio cuenta de que aquel recio vascongado no servía para mayordomo de su finca, España, país propiedad del IBEX–35, aunque la Constitución diga que es de todos los españoles. No sólo no valía para guardés; además, se negaba a serlo. Así no hay quien se tome un café, aunque se cueza en puchero de oro. ¿Cómo es posible que un político español defienda a las clases medias y a los autónomos? ¿Es que no sabe quién manda? Y, para colmo, le habla de la soberanía nacional, esa antigualla. ¿Cuánto cuesta la soberana España? Ella lo sabe mejor que nadie, porque la ha comprado. Evidentemente, ese Abascal es un peligro, un loco, un revolucionario. La dueña de la democracia lo descartó definitivamente: es un hombre imposible. Abascal no da el perfil de político que exige el banco de los rojos , el que financia a Sánchez y su gobierno (y a todas sus televisiones y terminales mediáticas), ese del que cualquier español decente debería retirar su nómina y sus fondos (si es que le quedan).
Abascal se fue a la calle sin nada: sin televisiones, sin préstamos y sin puertas giratorias. Y seguro que sus relaciones con los “populares” serán aún peores. Eso sí, sus partidarios pueden estar seguros de que no votan a un caniche.
Hace ya muchos años, en julio de 1789, hartas de ser desplumadas, las víctimas de los banqueros y de los fermiers (arrendadores de impuestos) salieron a la calle, tomaron la Bastilla y las primeras cabezas que cayeron y se clavaron en picas, para que la nación disfrutara del espectáculo, no fueron las de los ministros de Luis XVI, sino la de los financieros que sangraban al país. Aquellos eran otros tiempos, cuando la plebe era más sabia. Pero a golpes se aprende. Cualquier día, a las élites “españolas” se les atraganta el café. No se arruina a la clase media en vano.
Por Sertorio. EL MANIFIESTO. Periódico Políticamente Incorrecto.
+>https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/ana-botin-abascal-3.html
✅VOX: La Alternativa Real al bipartidismo🇪🇸

Casi siempre les dicen las mismas cosas cuando (los de VOX) salen a la calle: «Gracias, sois la última oportunidad, no nos falléis». Son tres mensajes que se repiten tanto que parecieran guionizados por algún asesor. Pero nada de eso. surgen espontáneamente en Cataluña, País Vasco, Madrid, Andalucía y Castilla y León, en tractoradas y mítines, en bares o sencillos paseos por la calle. La reacción es idéntica en toda España cuando aparece un líder de VOX y el que está enfrente no es uno de esos violentos que llevan a la práctica lo que Jordi Évole dijo de Santiago Abascal en televisión: «Un hostión le vendría bien».
Los rostros de quienes se acercan a Olona, Espinosa, Ortega, Garriga, Buxadé, Monasterio y, por supuesto, Abascal, transmiten la emoción del que pide algo por última vez, del que sabe que es ahora o nunca porque trenes así no pasan más.
Se oye de todo: Confesiones personales, alusiones a seres queridos fallecidos («si mi padre hubiera visto esto»), abuelos que piden por los suyos con ojos vidriosos («hacedlo por mis nietos»), jóvenes desesperados porque ven el futuro lejos de España, mujeres agradecidas porque al fin tienen a alguien que les representa frente al rodillo feminista, parados de larga duración, autónomos arruinados y otros fritos a impuestos a punto de estarlo, abstencionistas resucitados de la apatía… Españoles, en definitiva, desengañados que pensaban que jamás recuperarían la fe en la política. Hasta hoy.
Porque de pronto VOX se hace mayor, se convierte en ALTERNATIVA REAL no al Gobierno de Sánchez, sino a las políticas del Bipartidismo PPSOE de los últimos 40 años. Un cambio de rumbo radical que acabe con el disparatado crecimiento de la administración pública y el clientelismo generado por ella, los acuerdos con un separatismo convertido en motor del Estado, la desindustrialización, el paro juvenil, el invierno demográfico, la inmigración ilegal, el encarecimiento de la luz y el gas y la desaparición de España como actor internacional. O lo que es lo mismo, responder a una sencilla pregunta: ¿qué quiere VOX para España dentro de tres o cuatro décadas?
UN CAMBIO DE VERDAD, no de eslogan, para remedar la promesa de Alfonso Guerra la noche de la aplastante victoria socialista en 1982 («vamos a poner a España que no la va a reconocer ni la madre que la parió»), pero en sentido opuesto. Más que un examen en las urnas, el 19 de junio es para VOX una CITA CON LA HISTORIA.
Casualidad o no será Andalucía, el mismo lugar donde comenzó ‘La Reconquista’ (esta vez es de sur a norte) en diciembre de 2018, quien dictamine en cuatro semanas hacia dónde se dirige el proyecto. ¿Es descabellado pensar que VOX podría ser la fuerza más votada con Macarena Olona de candidata? No lo es por mucho que lo nieguen los horóscopos que PSOE y PP encargan a sus Tezanos y Michavilas.
Esta transición, ese cambio profundo que tratan de ocultar medios, sindicatos, patronal y encuestadores de tarot, será pilotada -como toda revolución o transformación cultural- por los jóvenes. Esto se aprecia en los mítines, donde los chavales matan por un selfie con Abascal y las chicas abrazan a Macarena a la que confiesan, emocionadas, que ella sí les representan frente al feminismo de Estado.

Aunque parezca mentira, de ello también se dan cuenta los medios. Incluso El País, que casi siempre adolece de la ceguera política que provoca no ver más allá de tus propios pies. El suplemento dominical de Prisa dedicó en febrero de 2020 un amplio reportaje a tratar de entender al votante medio de VOX. Fue un inusual ejercicio de honestidad periodística: el plumilla preguntaba y el entrevistado respondía. Sin prejuicios ni filtros. Una universitaria, un camionero, una soldado, un ingeniero agrícola, un emigrante retornado, un jubilado, un obrero, un autónomo… sus testimonios valían mucho más que el ensayo del politólogo de moda o un artículo periodístico como este.
Es probable que los jóvenes sean, como vemos, un factor importante. 302.446 votarán por primera vez en estas andaluzas tras cumplir 18 años. Es una edad en la que, además del carpe diem de cada viernes, se comienza a pensar en serio en el futuro. ¿Qué les promete el paraíso 2030 del Gobierno? Aborto, porros y una paguita (omitiremos el eufemístico «bono cultural») que sale del bolsillo de papá, sufrido contribuyente que ve cada vez más difícil disfrutar de una pensión cuando se jubile.
Un factor aún más importante que podría propiciar un vuelco histórico en Andalucía -y mañana en toda España- es el profundo malestar social. Un ejemplo: el sector agrario y los transportistas son dos colectivos perjudicados por las políticas climáticas del resto de partidos. La ley de cambio climático, recordemos, fue apoyada en el Congreso por todos a excepción de VOX. Ese día se consagró la estigmatización de millones de trabajadores a los que culpan del cambio climático mientras China produce a menor coste y mayor contaminación. El resultado para nuestros trabajadores: manos atadas por la legislación nacional y competencia desleal foránea.
Todo ello agrava la ruinosa situación de una clase media que mengua cada año azotada por el desempleo, la precariedad laboral y, este 2022, precios récords en la gasolina, la luz y el gas. Además, frente a la mentira oficial de la propaganda gubernamental, la realidad es que los impuestos expolian casi el 40% de la renta de los hogares más pobres. La respuesta del Gobierno: Franco, covid y Putin.
Es probable que sea una frase populista, pero hay que escuchar a la calle. España cambió en mayo de 2011 y, desde entonces, los parámetros que antes valían para interpretar la realidad han saltado por los aires. Está el mundo de los medios, los partidos, la patronal y los sindicatos, y luego está el de la gente corriente que no hace talleres de deconstrucción de la masculinidad en casa porque sólo aspira a que sus políticos no les defrauden. Por eso, en los ruegos a los líderes de VOX hay un aroma a cruzada, a misión, de españoles que no están viendo unas siglas o un proyecto político más, sino un movimiento con opciones reales de transformar nuestro país. Lo he visto muchas veces: ciudadanos que no habían ido a un mitin en su vida o que cambiaban el canal cuando aparecía un político, están hoy movilizados.
De esta manera, «solo queda VOX». Y esta frase no parece la ocurrencia del enésimo gurú del marketing -de esos que abundaban en Ciudadanos-, sino algo que sienten cada vez más españoles abandonados por unos y otros. Quizá todo sea más sencillo: las ideas por encima del marketing y España por encima de cualquier partido.
Por Javier Torres. La Gaceta de la Iberosfera.

domingo, 30 de enero de 2022

EL GRAN REINICIO I y II

EL GRAN REINICIO: EL NUEVO ORDEN MUNDIAL DEL STABLISMENT GLOBALISTA HA COMENZADO YA
La próxima revolución ha comenzado ya. Se llama “GRAN REINICIO” (GREAT RESET). Por definirlo en dos palabras, y según han declarado públicamente sus promotores, el gran reinicio consiste en reordenar el mundo según los criterios sentados por la élite financiera global, es decir, el FONDO MONETARIO INTERNACIONAL , el FORO ECONÓMICO MUNDIAL y OTRAS INSTITUCIONES TRANSNACIONALES. Reiniciar el orden del mundo como quien reinicia o resetea un ordenador. Es un proceso que lleva tiempo en marcha, pero la pandemia de la COVID19 ha acelerado los acontecimientos.
NINGÚN SECRETO
Importante precisión: no se trata sólo de un reajuste económico. El objetivo declarado del Gran Reinicio es dibujar un modelo de sociedad nuevo sobre conceptos como la extinción paulatina de la propiedad, la desaparición de las fronteras nacionales, la circulación global de la mano de obra, la disolución de las identidades culturales y un nuevo modelo productivo basado esencialmente en la digitalización y las energías renovables. ¿Y si los gobiernos nacionales no quieren? Pues entonces tendrán que plegarse. Por eso es una revolución. Y es de una trascendencia innegable.
Primero, veamos la documentación: la primera que ha expresado abiertamente tanto el concepto de Gran Reinicio como su contenido es la actual directora general del FONDO MONETARIO INTERNACIONAL, la búlgara Kristalina Georgieva, durante un discurso pronunciado en el marco de un acto organizado por el FORO ECONÓMICO MUNDIAL el 3 de Junio de 2020. Toda la prensa internacional informó de ello, de manera que aquí no hay secreto. Muy poco después se publicaba el armazón teórico del asunto: El libro COVID-19: EL GRAN REINICIO, escrito por el fundador y presidente del FORO ECONÓMICO MUNDIAL, Klaus Schwad , y el economista Thierry Malleret, un habitual de los foros globalistas. Tampoco aquí hay secreto porque el libro en cuestión se ha publicitado en todas partes. Cabe añadir, además, que el mundo de la gran finanza trasnacional saludó el acontecimiento con las mayores alharacas. Por poner un solo ejemplo de andar por casa, la buena nueva y su evangelio laico fueron inmediatamente promocionados en la web del BANCO DE SANTANDER, y ahí sigue.
PREDICCIONES QUE SON PRESCRIPCIONES
¿Qué propone exactamente el programa del Gran Reinicio? La versión más divulgativa es un célebre Vídeo del FORO ECONÓMICO MUNDIAL (quizá más conocido como FORO DE DAVOS, por la ciudad suiza donde organiza sus grandes reuniones anuales), titulado “Ocho predicciones para el mundo en 2030”, en el que nos enumeran sus objetivos:
-.Uno, no tendrás propiedades y serás feliz: alquilarás lo que quieras y será entregado por un dron. -. Dos, Estados Unidos no será la superpotencia líder en el mundo; mandarán un puñado de países (no nos dicen cuáles ni cómo).
-. Tres, no morirás esperando a un donante de órganos, porque ya no trasplantaremos órganos, sino que imprimiremos órganos nuevos en su lugar (con impresoras 3D).
-. Cuatro, comerás mucha menos carne por el bien del medio ambiente y de nuestra salud.
-. Cinco mil millones de personas se desplazarán por efecto del cambio climático, habrá que trabajar mejor para acoger e integrar a los refugiados.
-Seis, los contaminadores tendrán que pagar por emitir dióxido de carbono, habrá un precio global para el carbono y esto hará que los combustibles fósiles pasen a la historia.
-.Siete, hay que prepararse para ir a Marte, los científicos encontrarán la manera de habitar en el espacio. Es el inicio de un viaje para encontrar vida extraterrestre.
-. Ocho, los valores occidentales han alcanzado su punto de ruptura, y no hay que olvidar los controles y equilibrios que sostienen nuestras democracias (no termina de verse cómo encajan ambas afirmaciones, pero esto es lo que textualmente nos dice el vídeo del FEM).

Este es el texto literal del gran programa. En general, es la misma mezcla de utopismo progresista, futurismo tecnológico y globalismo político que viene alimentando las proclamas de las instituciones transnacionales desde hace no menos de cuarenta años. Luego, por supuesto, está lo que no se dice, lo que hay que buscar en la letra pequeña (pero no tanto como para que no se vea) de los propósitos del FMI y del programa de Schwab y Malleret, y que es lo siguiente: la condición implícita para que este mundo nuevo funcione es que las grandes decisiones dejen de estar en manos de los Estados y pasen al ámbito de instancias transnacionales, globales, capaces de gestionar fenómenos que exceden las capacidades de una soberanía nacional.

Es verdad que esto ya venía siendo una realidad de hecho. Todas las políticas “globales” recientes, desde la transformación de los inmigrantes socioeconómicos en “refugiados” hasta la reorientación de las políticas industriales en nombre de la “emergencia climática”, deben su impulso fundamental a las instancias económicas transnacionales. La gran novedad es que estas instancias, además de las funciones de naturaleza económica, que hasta hoy desempeñaban, ahora desean además asumir funciones de carácter político y hasta moral. De ahí que se nos hable de reorganizar el orden mundial, decretar la aniquilación de facto de las fronteras nacionales, “desoccidentalizar” los valores políticos dominantes (lo cual, dicho sea de paso, no deja de ser una perspectiva muy occidental) y decretar la extinción de la propiedad como valor antropológico.
EL DINERO TOMA EL MANDO
¿En nombre de qué nos quieren imponer semejantes cosas, con qué legitimidad, con qué derecho? En nombre de la superioridad de la técnica y la “ciencia”, con la legitimidad del discurso del “progreso”, con el derecho de quien invoca una sabiduría técnica y neutra, supuestamente ajena al juego político, sólo interesada en el bienestar de la humanidad. Por expresarlo de un modo gráfico, es como si el Mercado quisiera ocupar hoy el lugar que ocupaba la Iglesia en los siglos medievales: suprema instancia arbitral con potestad para dar y quitar legitimidades en nombre de un fin superior. Pero apresurémonos a precisar que eso que se llama “Mercado” no es el conjunto de los agentes en el circuito económico, sino muy concretamente los agentes tanto públicos como privados que gobiernan las políticas monetarias, es decir, los grandes bancos centrales, las instituciones financieras supranacionales y la banca mundial de inversión. Son los amos de la circulación de moneda los que marcan el paso. ¿Por qué? Porque son los únicos que están en condiciones de pagar la fiesta.
¿CIFRAS? En 2019 la deuda mundial –deuda global de todos los sectores- era de 255 billones de dólares, es decir, el 322% del PIB mundial. Y aún no había empezado la pandemia de la Covid-19. Para junio de 2020, según cifras del Fondo Monetario Internacional, la deuda pública mundial ya superaba el 100% de PIB mundial, con especial incidencia en las naciones desarrolladas (media del 132%, frente al 105% de 2019). El déficit mundial, que en 2019 estaba en el 3,9%, en junio de 2020 se multiplicaba hasta el 13,9% según datos del Fondo Monetario Internacional. A partir de junio, con las políticas de gasto inherentes a la gestión de la pandemia, todas esas cifras se dispararon aún más. Es decir que todo el mundo debe dinero, mucho dinero, y necesita aún más dinero. No hay producción material que respalde semejante exigencia de numerario. La única opción es producir más dinero y endeudarse aún más. Como es literalmente imposible devolver toda esa deuda, el sistema entero queda en manos del acreedor. Un acreedor que no va a exigir que se le reembolse el dinero (no lo necesita, pues él es quien lo fabrica y lo hace circular), sino tan sólo un mínimo interés que mantenga en funcionamiento la máquina.
Esta es la gran receta mágica del nuevo capitalismo
. Por eso el magnate GEORGE SOROS proponía que el BANCO CENTRAL EUROPEO prestara dinero a mansalva sin expectativa de retorno. Por eso el FMI y el BCE han abierto tan pródigamente la mano a la hora de financiar agujeros. Por eso el director del FORO ECONÓMICO MUNDIAL ve en la pandemia una oportunidad extraordinaria para reordenar todo el sistema financiero mundial. Sencillamente, hemos entrado en una era nueva: la deuda se convierte en un valor en sí misma y el dinero no necesita más respaldo que el propio dinero. Se acabó el viejo mundo gobernado por los capitanes de la industria o de la banca comercial. Ha llegado la hora de los grandes financieros y de la banca de inversión.
EPIFANÍA DEL NUEVO ORDEN GLOBAL
En un primer vistazo, podría parecer que estamos ante la tópica pesadilla de la vieja izquierda: el gran capital dominando el mundo. Pero no, ésto es sólo la parte económica del asunto. Porque, además, aquí hay una parte política, y esta es seguramente la más importante, la que más profundamente va a cambiarlo todo. Y es que este nuevo orden económico recupera buena parte de los tópicos ideológicos de la izquierda actual, la que nació de las cenizas del mundo soviético : traslación del sujeto político colectivo a las reivindicaciones individuales, renuncia a colectivizar los medios de producción, abolición de las fronteras nacionales, disolución de las identidades tradicionales, etc. Puede parecer contradictorio: ¿qué hace el gran capital pidiendo la abolición de la propiedad, como en el vídeo del Foro Económico Mundial? No lo es en absoluto y en sucesivas entregas explicaremos por qué.
La transcendencia radical del fenómeno se entiende mejor si lo ponemos en el contexto de los grandes procesos históricos del mundo moderno, procesos que van mucho más allá del alcance de una generación, de una clase dirigente o de unos regímenes políticos. Primer proceso: la emancipación de lo económico respecto de lo político, rasgo característico de la modernidad desde la época de las revoluciones burguesas. Segundo proceso: la construcción de un orden mundial por encima de las soberanías locales, un orden que arranca de los famosos puntos de Wilson tras la primera guerra mundial, que encontró una primera formulación en los acuerdos de Bretton Woods de 1944, que ha ido desplegándose de manera inapelable tras la caída del Muro de Berlín en 1989 y que ahora encuentra el camino casi expedito. Tercer proceso: la evolución de la economía capitalista hacia un orden basado cada vez más en el dinero y cada vez menos en la producción, cada vez más en la abstracción de la moneda y cada vez menos en el fruto concreto del trabajo, cada vez más en el ejercicio contable de la deuda y cada vez menos en la capacidad de venta del producto, en suma, cada vez más en los bancos y cada vez menos en la industria y en el trabajo.
Estos tres procesos son la auténtica médula de eso que antaño se llamó “estado mundial”, después “nuevo orden del mundo” y hoy “gobernanza global”. Mucha gente parece haber descubierto ahora el gran plan. Eso es, al menos, una buena noticia. Por nuestra parte, es un asunto que venimos teorizando al menos desde 1995, cuando la revista Hespérides dedicó su número 8 al “Nuevo orden mundial”. El hecho es que el proyecto mundialista, la idea de poner todo el planeta bajo un solo orden –por supuesto, siempre en nombre de la paz y el progreso-, ha encontrado hoy su plena consumación. El Gran Reinicio quiere ser su epifanía.

EL GRAN REINICIO II : LA NUEVA ERA DEL PODER FEUDAL
El gran proceso se ha desencadenado ya. Todo está pasando al mismo tiempo y a enorme velocidad. Los acontecimientos nos llegan envueltos en una nube de noticias donde ya se ha hecho prácticamente imposible saber qué es información y qué desinformación. Lo más que podemos hacer es tratar de aprehender algunas hebras de esta madeja y reconstruir su camino, en la esperanza de que nos digan hacia dónde nos dirigimos.

PODER PÚBLICO, PODER PRIVADO Primer hilo de la madeja: estamos asomándonos a un formidable crecimiento del poder privado en detrimento del poder público. El síntoma más evidente ha sido el ejercicio de fuerza de las grandes compañías que controlan Internet: FACEBOOK, GOOGLE, AMAZON, etc. Que estas empresas se hayan puesto de acuerdo en silenciar al presidente de los Estados Unidos es un gesto suficientemente elocuente. Esto es de un alcance extraordinario, porque significa que los señores feudales están en condiciones de imponerse sobre el Rey, como en ciertos episodios de la Edad Media. Con el relevante matiz, además, de que no estamos hablando sólo de empresas de Internet, sino que cada una de ellas viene de la mano de la gran banca de inversión, como los grupos VANGUARD y BLACK ROCK. Así que no estamos ante un problema sectorial, algo que podría arreglarse con una legislación anti monopolio, sino ante una auténtica insurrección de la elite económica global. Es la consumación de aquella “REBELIÓN DE LAS ÉLITES” que vislumbró Christopher Lasch: LOS NUEVOS SEÑORES DEL MUNDO, rotos todos los lazos culturales y existenciales con sus naciones, con sus comunidades, se lanzan a construir un poder nuevo.
Que los ricos y poderosos traten de influir en la vida pública hasta determinar la atmósfera política no es nuevo. Basta recordar la amarga queja de Eisenhower cuándo denunció la excesiva influencia del “complejo militar-industrial” en la política de los Estados Unidos. Tampoco sobrará mencionar el desmedido peso de las grandes compañías eléctricas en la política española actual, por ejemplo. Pero aquí no estamos hablando de influencia, sino de algo más. Una cosa es determinar lo público y otra muy distinta es apoderarse de ello. Una cosa es que un agente privado juegue en el tablero como poder de hecho (el tópico “poder fáctico”) y otra es que reivindique para sí, públicamente, el derecho a censurar las libertades ajenas. Eso no lo hacía nadie en Occidente desde muchos siglos atrás. Por eso es tan importante este episodio: significa un cambio radical en las reglas del juego y vacía por completo nuestras nociones habituales de democracia y libertad.
La consagración de lo público como espacio de lo político por antonomasia es un rasgo clave de la civilización europea. Buena parte de nuestra historia colectiva puede escribirse como una larga oposición entre el poder privado de los señores de la tierra o el dinero y el poder público de la Corona. La construcción de los estados modernos descansó precisamente sobre la consolidación de estructuras públicas que, justamente por públicas, reclamaban una legitimidad indiscutible. Vox populi, vox Dei, decía el clásico adagio. En nombre de eso pudieron los reyes católicos, por ejemplo, quebrar el poder de los aristócratas castellanos y aragoneses (con alguna frecuencia, colgándolos de una cuerda por el cuello). Desde entonces, el siempre difícil equilibrio entre el poder público y las libertades personales ha sido la clave de arco de la política en Occidente. Ahora ese equilibrio se altera de manera sustancial.

No es fácil prever las consecuencias del proceso. El Daily Mail informaba en Enero de 2021 de que los diez hombres más ricos del mundo han ganado 300.000 millones de dólares más desde que comenzó LA GRIPE CHINA. La fortuna personal de esa gente (Bezos, Gates, Musk, etc.) equivale, cada una de ellas, al PIB de países como Ucrania. Han construido semejantes imperios sobre la base de un monopolio tecnológico transnacional avalado por la alianza con la gran banca de inversión, que multiplica sus beneficios, y con la connivencia de la elite política occidental. ¿Cómo no van a sentirse capaces de callarnos la boca a todos, figuradamente a través de la censura y físicamente con las mascarillas? El nuevo equipo de la Casa Blanca está lleno de nombres vinculados directamente con Facebook, Black Rock, etc. Han tomado el mando, lisa y llanamente. Lo llaman “multilateralismo” o “colaboración público/privada”, pero lo que se esconde detrás de esos eufemismos es un giro decisivo en la estructura del poder.
Como primera providencia, todo esto significa que el liberalismo ha entrado en una crisis irreversible, aún mayor que la que sufrió el socialismo en los años 80 del pasado siglo. El liberalismo es ante todo una doctrina de limitación del poder. De ahí su obsesión (no injustificada) por limitar el poder público para garantizar la libertad personal. Pero si l
a limitación del poder público termina provocando un crecimiento ilimitado de poderes privados que nadie puede controlar y que aniquila las libertades personales, entonces es evidente que el modelo ha fallado. Lo mismo vale para las libertades políticas y para el concepto mismo de democracia. La democracia descansa en la existencia de un demos, es decir, de una comunidad política que esté en condiciones de elegir y controlar al poder. Pero si el poder trasciende las fronteras nacionales, se hace global, escapa al control de cualquier comunidad política e impone su voluntad sobre el demos sin cortapisa alguna, entonces la Democracia ha muerto. En eso exactamente estamos hoy.
Es claro que la resistencia a este proceso sólo puede pasar por afianzar la esfera pública, esto es, lo político, frente a los poderes privados, y por reforzar la soberanía de lo nacional, la comunidad política concreta, como garantía de que la democracia sobreviva. Ahora bien, los nuevos señores del mundo también tienen su proyecto: un mundo sin naciones, una democracia sin demos, una ideología de transformación del sistema económico so capa de encumbrar la emancipación de los individuos frente a sus comunidades de origen. Esas son las otras hebras de la madeja. Las veremos en la próxima entrega. By JOSÉ JAVIER ESPARZA +> https://posmodernia.com/gran-reinicio-ii/ + ENTRADAS RELACIONADAS: +>AGENDA 2030: CAMINO DE SERVIDUMBRE +>PARA 2030 NO COMERÁS CARNE Y SERÁS FELIZ +>INGENIERÍA Y CONTROL SOCIAL: LA DISTOPÍA ES YA +>LA PLUTOCRACIA GLOBALISTA ACABA CON LAS DEMOCRACIAS OCCIDENTALES +>

lunes, 27 de diciembre de 2021

LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDAD

SAL DE LA MATRIX. APAGA LA TELE, ABRE LOS OJOS Y PIENSA.
Inspirada en el MITO DE LA CAVERNA de Platón, MATRIX nos enfrenta al dilema de esos pocos individuos que salen de la cueva abandonando a la tribu hipnotizada por las sombras que proyecta la fogata, completamente ignorante de que está desperdiciando toda su vida contemplando reflejos de la realidad sin jamás conocerla. Esos individuos, al inicio cegados por la luz fuera de la caverna, regresan desesperados para tratar de convencer a los otros que que hagan lo mismo, de dejar de perder el tiempo de ver la realidad por lo que realmente contiene.

"Matrix te posee. Tú te crees dueño de tu vida, de tus acciones, de todas esas pequeñas o grandes cosas que haces cada día, pero...¿Cómo podrías demostrar que todo esto no es una ilusión? ¿Nunca has tenido un sueño que pareciera muy real? ¿Cómo sabrías entonces diferenciar sueño de realidad" (Morfeo)

"Tienes que comprender que la mayor parte de los humanos son todavía parte del sistema. Tienes que comprender que la mayoría de la gente no está preparada para ser desconectada. Y muchos de ellos son tan inertes, tan desesperadamente dependientes del sistema, que lucharán para protegerlo" (Neo)

+ MATRIX, escena central:

Neo se planta ante Morfeo y le dice:
- “No me gusta la idea de no ser yo el que controle mi vida”. Entonces, Morfeo le explica lo que de verdad le ocurre:
- “Sé exactamente a lo que te refieres. Algo no funciona en el mundo. No sabes lo que es, pero ahí está, como una astilla clavada en tu mente, y te está enloqueciendo. ¿Sabes de lo que estoy hablando?”.

Y Neo, sin dudarlo, contesta con una pregunta retórica;
- ¿Matrix? Claro, es Matrix, de eso hablamos, porque Matrix es todo lo que rodea, está por todas partes, ahí y ahí, cuando sales a la calle, en tu trabajo, en tu familia.
- “Matrix —resume Morfeo— es el mundo que ha sido puesto ante tus ojos para ocultarte la verdad”.
- "¿Qué verdad?", insiste Neo, intranquilo:
- “La verdad es que eres un esclavo, Neo, igual que todos los demás”

La escena de antes de Neo ante Morfeo acaba con la decisión trascendental que debe tomarse para romper con Matrix, y que tiene mucho que ver con el simplismo maniqueo dual de la política. Se trata de elegir entre una pastilla azul, que supone que todo seguirá igual, y una pastilla roja, con la que se conoce la verdad.
Al final de éste vídeo, el profesor tenía razón. Nadie tomó la pastilla roja. Los alumnos siguieron dentro de la Matrix, es decir, de la Caverna de Platón siendo esclavos creyendo que las sombras era la realidad: +>https://www.facebook.com/watch/?v=2397078487189539

O como dice Swift: “No podéis conseguir que alguien abandone por el razonamiento una convicción a la cual no ha sido conducido por el razonamiento”.

domingo, 14 de noviembre de 2021

MATRIX: LA PASTILLA ROJA /SILENCIADOS

* "LA TERCERA OLA DEL FEMINISMO SE CONSTRUYE CON MENTIRAS E HIPÉRBOLES, una mezcla de teorías de la conspiración sobre un PATRIARCADO FANTASMA Y LA PROPAGANDA. Empecé a cuestionar el feminismo académico a principios de los años 90´ cuando revisé varios libros sobre la filosofía feminista. En lugar de posiciones motivadas sobre las cuestiones de género, me encontré con una infeliz mezcla de política radical, ataques a lo masculino y puntos de vista paranoicos sobre el 'patriarcado capitalista'.

EL FEMINISMO DE GÉNERO salió de la política de la izquierda radical de los años 50 y década de los 60 y estuvo marcado por el marxismo y su desarrollo en la Escuela de Frankfurt de Marcuse, Frantz Fanon y Michel Foucault hasta pasado los años 70. El feminismo de hoy es un lamento. Se empezó a forjar en los años 90. La causa noble de la emancipación de la mujer se transformó en victimismo. La masculinidad se trata de manera rutinaria como una patología que necesita una cura. Casi todos los libros de los estudios de género culpan de la mayoría de los males de la sociedad a los hombres y al patriarcado.
Por ejemplo, la desigualdad salarial. Si las mujeres ganan menos que los hombres pero es porque estudian distintas carreras, trabajan en distintos campos y menos horas. Cuando controlas todos estos factores, la diferencia casi desaparece. Pero eso no se dice en los libros de los estudios de género.
La filosofía dominante del movimiento feminista de hoy en día, no es el feminismo de equidad, sino el que he llamado 'feminismo de género de guerra'. El feminismo de género ve a las mujeres como víctimas y a los hombres como opresores. Utiliza una propaganda imprudente o temeraria para demostrar su visión del mundo.
El FEMINISMO OFICIAL no representa a la mayoría de las mujeres. Se compone de activistas que tienden a estar enojadas con los hombres y en guerra con la sociedad. La mayoría de las mujeres quieren sus derechos, pero no están interesadas en entrar en guerra con nadie.
¿POR QUÉ MUCHAS MUJERES AHORA SE NIEGAN A IDENTIFICARSE CON LA PALABRA FEMINISMO? Porque el término se asocia ahora con el enfado, la falta de humor y el ánimo de venganza contra los hombres. Es parte de la explicación. Muchas hoy están agradecidas por lo que el feminismo ha conseguido: el voto femenino, la oportunidad de tener una carrera de éxito y una familia... pero esas mujeres difícilmente se pueden identificar con un movimiento que trata a sus hermanos, hijos o parejas como el enemigo. Y hacen bien: la vida no es una lucha maniquea entre Venus y Marte.
HAY ZONAS DEL MUNDO DONDE LAS MUJERES ESTÁN OPRIMIDAS Y DISCRIMINADAS por actitudes ignorantes y por medidas políticas, pero ese no es el caso de las democracias occidentales. En países como España, Inglaterra y los Estados Unidos, las mujeres tienen sus derechos y libertades fundamentales garantizados. Las mujeres occidentales, con pocas excepciones, están a salvo y son libres. Pero el establishment feminista no está contento (...) Sin embargo en algunas zonas de África y Asia las mujeres están aún segregadas y oprimidas. Las principales batallas del feminismo en el siglo XXI tendrán lugar en el mundo en desarrollo. Pero las mujeres en esas zonas necesitan el feminismo de equidad, no el feminismo de género de guerra. Este último no tiene sentido para ellas, y además hace poco para mejorar sus vidas.
COMO FEMINISTA DE EQUIDAD, creo que los hombres y las mujeres deben tener las mismas oportunidades, pero no propongo que usen esas oportunidades precisamente de la misma manera. Los sexos son iguales, pero diferentes. Acepto el hecho de que los sexos son diferentes. Hombres y mujeres se complementan entre sí. Nuestros destinos están inextricablemente unidos: si uno tiene problemas, el otro también. Necesitamos leyes y políticas razonables que respeten ambos sexos.
Una feminista de equidad quiere para la mujer lo que quiere para todos: un trato justo, respeto y dignidad. El feminismo de equidad promueve la armonía y buena voluntad entre los sexos de forma que pueda conducir a un mundo mucho más sano, más feliz y más ético. El feminismo de equidad no es nuevo. Tiene sus raíces en la tradición política liberal clásica, que tuvo sus comienzos en la Ilustración europea. Fue el liberalismo clásico el que inspiró la Primera Ola del feminismo en los siglos XIX y XX y el que obtuvo el voto femenino; también dio forma a la Segunda Ola en los años sesenta y setenta del siglo pasado que realzó aún más las libertades y las oportunidades de las mujeres. Por muchas medidas razonables obtenidas, el feminismo de equidad es la historia de un gran éxito de Occidente. Pero la filosofía dominante del movimiento feminista de hoy en día, no es el feminismo de equidad, sino el que he llamado «feminismo de género de guerra»"
(*) Christina H. Sommers. Académica y filósofa estadounidense, feminista de equidad (igualdad real) y autora de ¿QUIÉN ROBÓ EL FEMINISMO?(1995) y de LA GUERRA CONTRA LOS CHICOS (2000)
THE RED PILL (LA PÍLDORA ROJA) es un documental de la periodista y cineasta que decidió grabar como feminista un documental sobre un grupo de una asociación para la defensa de los derechos de los hombres, considerado machista y misógino por los grupos feministas. El resultado fue una vuelta de tuerca a sus creencias.
Cassie Jay
, era una feminista, que había oído hablar de este movimiento por la prensa, y decidió rodar el documental sobre lo que creía que era un grupo 'machista', 'misógino', 'homófobo', etc. La idea era conocer al grupo conocido como Movimiento por los Derechos de los Hombres, una asociación que lucha por la igualdad real, contra la discriminación del varón en las leyes promovidas por los movimientos radicales feministas. Investigar 'qué se cuece' en esa asociación, intentando ratificar su postura feminista, sobre el por qué los hombres son tan malos, cavernícolas y machistas. Para su sorpresa, en cuanto escava un poco la superficie y va tirando del hilo, descubre verdades que le harán cuestionarse su propia postura feminista.
Estuvo más de dos años y medio realizando entrevistas a los miembros del grupo, además de a feministas para conocer ambos puntos de vista. Incluye entrevistas con activistas y miembros del movimiento Paul Elam fundador de A VOICE FOR MEN, Harry Crouch, presidente de la NATIONAL COALITION FOR MEN, Warren Farrel, autor de The Myth of Male Power y Erin Piezzey, fundadora del primer refugio para hombres víctimas de maltrato. Por la otra parte se realizan entrevistas a feministas como Katherine Spillar y Michael Kimmel, entre otros.

El resultado fue que THE RED PILL, y que esta feminista dejó de serlo. Un cambio radical para ella, que espera que ahora, gracias a este trabajo, la gente pueda replantearse las cosas y ver los dos puntos de vista
Cassie Jay:
"Espero vean esta película tanto feministas como personas que nunca se han planteado los problemas que afectan a los hombres

(...) Una de mis metas con esta película es tratar de que los espectadores se replanteen algunas de las cuestiones que afectan a los hombres. La discusión es la clave. Y la educación es primordial. Espero vean esta película tanto feministas como personas que nunca se han planteado los problemas que afectan a los hombres... (...)No soy una activista. Soy una directora de cine. Una periodista. Pero yo era una feminista antes y con esta película se me cayó esta etiqueta."
El título "THE RED PILL" (La píldora roja) hace referencia a la película "MATRIX", cuando el protagonista tiene que elegir entre tomar una píldora azul y seguir viviendo en el mundo de Alicia y las fantasías o, por el contrario elegir la píldora roja y afrontar la realidad. Si tomas la pastilla roja, abrirás los ojos y conocerás la verdad.
Para abordar toda esta temática el documental se divide en cuatro partes: -.La primera trata sobre el hombre desecho. Con ello quieren reflejar como en ciertos aspectos la vida de un hombre vale menos que la de una mujer. Ofrece una serie de datos, como que el 93% de las muertes en accidentales laborales en EEUU son de hombres, que cuatro de cada cinco suicidios son masculinos o que un 63% más de hombres fueron condenados por el mismo delito que las mujeres.
-.La segunda trata sobre la separación de padres e hijos por la Justicia. Son muchos los casos en los que cuando se trata un divorcio o una separación la sentencia es favorable a la mujer por el mero hecho de serlo.

-.La tercera aborde el problema de la violencia doméstica. Se da por hecho que los hombres no sufren violencia de género y se banalizan las denuncias falsas, los altos índices de suicidio vinculados a esos procesos, el acoso laboral.
-.La cuarta y última versa sobre el silencio mediático que impera en la vulneración de los derechos de los hombres, en especial por los movimientos feministas. El documental ha sido vilipendiado, boicoteado y censurado por el 'maintream' de los MASS MEDIAS tanto en Estados Unidos como en otros países, así como la cancelación y la censura en las universidades, antaño lugar de exposición de ideas y foros de discursos y debates. En España también ocurre lo mismo con las conferencias, presentaciones de libros o proyección de películas o documentales como SILENCIADOS, cuando los maltratados son ellos: +> (https://youtu.be/t4pFx-EjEBs)

THE RED PILL DOCUMENTAL:
+> subtitulado inglés/español:
+> subtitulado español:

domingo, 27 de junio de 2021

EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA

¿Por qué la fotografía más icónica del guerrillero revolucionario Ché Guevara está caricaturizada en la portada de este libro? ¿Por qué la sátira del comandante con los labios pintados y el símbolo feminista con el puño cerrado en vez de la estrella roja de cinco puntas? ¿Por qué la parodia del arco iris del orgullo gay como bandera en vez de la roja comunista con la hoz y el martillo? La portada es una caricatura de una paradoja: un Ché feminista y homosexual. Una ilustración que expone la metamorfosis o transformación de la izquierda marxista en los últimos lustros, cuando tras la caída del Muro de Berlín en 1989, seguido del desmantelamiento de la URSS y todos sus países satélites socialistas de la Europa del Este como consecuencia del estrepitoso fracaso de este sistema totalitario, hicieron que los partidos de izquierdas en los países occidentales buscaran nuevas banderas para conseguir conquistar el mundo y mantenerse en el poder.

"EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA" revela una verdad incómoda: Quienes antes decían defender al proletariado, hoy "tratan de crear hegemonía" sobre sujetos que una vez despreciaron e incluso persiguieron; y gracias al poder financiero de un sector "progre", capitalista. Una verdad que, por otra parte, no era ningún secreto: lleva desarrollándose muchos años y está ahí, a la vista de todos, para cualquier observador que esté atento a la realidad o para quien se tome la molestia de indagar, investigar y leer un poco los antecedentes y la historia.
RESEÑA DEL LIBRO EN AMAZON (CENSURADO)
EN ESTE MAGISTRAL LIBRO, MUY DOCUMENTADO, (está bien escrito y aporta muchos datos en un anexo con referencias bibliográficas e históricas que ocupan una cuarta parte del mismo) se expone cómo el marxismo evoluciona desde su enfoque económico -la famosa “lucha de clases”- hacia un enfoque cultural -“lucha o guerra de sexos”-. Sus autores son dos argentinos que desenmascaran a estas nuevas izquierdas que han dejado a un lado la lucha por el proletariado y los desfavorecidos, para dedicarse a aplicar la lucha de clases a una irracional y absurda guerra de mujeres contra hombres que ha emprendido el feminismo radical con la ideología de género.
LOS ORÍGENES DE LA PRIMERA OLA DEL FEMINISMO son aristocráticos y burgueses, y provienen del Liberalismo y la Ilustración de finales del siglo XVIII y el siglo XIX con las primeras sufragistas que lucharon por los derechos civiles y políticos de las mujeres. Revindicaban el derecho al voto femenino, el acceso a las universidades, el derecho a ejercer profesiones considerada como 'masculinas' y a un salario digno. En 1790 Marie Gouze, líder de uno de los grupos feministas de París, redactó un documento titulado Declaración de los Derechos de la Mujer, basado en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. De 1830 a 1850, las feministas americanas lucharon por la abolición de la esclavitud, y en 1848 redactaron la Declaración de Sentimientos, basada en la Declaración de la Independencia Americana. En 1866, 1.500 mujeres británicas piden al Parlamento el derecho al voto para las mujeres, por lo que se las conoce como «sufragistas».
EN ESPAÑA, UNA MUJER DE LA DERECHA LIBERAL, CLARA CAMPOAMOR, consigue el voto femenino en la Segunda República. Se opusieron la feminista Victoria Kent, del partido radical socialista y Margarita Nelken, del PSOE, pero Campoamor ganó el debate en las Cortes (161 a favor) y las mujeres pudieron votar a partir de 1933. Pero se la guardaron. En 1934, la derecha, que se presenta unida, gana las elecciones frente a una izquierda desunida. Pero todos la culpan y los dos bandos le dan la espalda y le hacen el vacío. Cae en el ostracismo. La guerra le pilla en Madrid, donde le avergüenza la crueldad de los milicianos. Parte al exilio, odiada por ambos bandos. Ya no pisará más su patria. Ahora, en la democracia actual, políticos de izquierdas del PSOE, IU y Podemos silencian a la que consiguió en voto femenino y realzan a la feminista Nelken, la que escribía artículos de odio no sólo a los hombres, sino a las mujeres que no tenían ideas comunistas o feministas, y van voceando por ahí en entrevistas y mítines que ellos fueron lo que trajeron el sufragio femenino o la mentira de que ,aún hoy. las mujeres cobran menos sueldo que los hombres por desempeñar el mismo trabajo y en la misma categoría profesional.
PARA LA NELKEN existían solo dos tipos de mujeres: las que eran como ella, y las demás. Leopoldo Nunes la definió como un monstruo enfermo de odio, también hacia las mujeres: “En ese monstruo de perversidad no cabe la calificación de mujer”. Probablemente su odio al hombre nace de la situación que tan bien expresa Neville: “Ella sabía que había algo más en el mundo de Gordon Ordax y Basilio Álvarez, pero a los demás hombres ella los vio siempre, a través de sus impertinentes, alejarse con otras, con aquéllas que hoy hacía fusilar.” Este odio hacia los hombres que la huían, y hacia las mujeres de condición superior, probablemente tuviera su origen en el mismo sentimiento de envidia que viviera Nelken por La Pasionaria, que la privaba de disfrutar la gloria en solitario.
FÉLIZ SCHLAYER, el Schindler español, fue el primero en denunciar las sacas de presos y los asesinatos en masa que se perpetraron en Madrid en 1936, así como los terribles sucesos de Paracuellos. Tres corresponsales extranjeros, además de Schlayer, dieron fe de los asesinatos, y de la participación en ellos de Margarita Nelken. Después de exigir una saca de presos en La cárcel Modelo:
“los arrimaron a la pared… los abrieron de brazos y piernas y los crucificaron. A uno o dos los pusieron de cabeza abajo… Mojaron a todos con gasolina, y para acabar les dieron fuego. No escapó ni uno”(José Augusto, 17 de agosto de 1936, Diario de Noticias) “En aquel terrible Madrid de agosto del 36, cuando el terror llegaba al máximo, apareció una noche en “Claridad” un artículo de Margarita Nelken en que pedía a las milicias no se limitaran a asesinar hombres, sino que incluyeran en “los paseos” a las esposas, novias o hermanas de los perseguidos. […] El artículo tuvo su efecto, las arpías de los barrios se unieron a la ronda de la Muerte y comenzaron a caer finas mujeres de la burguesía, blancas y espigadas madrileñas en plena juventud, pues a la incitación criminal habían respondido los más bajos sentimientos humanos y aquéllo se convertía en la venganza, en suspenso durante siglos, de la fea contra la guapa.Eran las feas en celo, las contrahechas en rebelión, supurando odio y envidia, vengando en aquellas víctimas un daño del que eran inocentes, vengando el desaire perpetuo de los hombres hacia ellas”.
MARGARITA NELKEN, "la sanguinaria", esta mujer que señalaba a sus compañeras para ser asesinadas se le rinde pleitesía en la moderna amalgama de ideas políticas e ideologías que pretenden ver en ella una representante de la lucha feminista. Esta pleitesía resulta no sólo un despropósito, sino un salvaje escupir sobre la sangre vertida: sangre de miles de mujeres honestas; madres de familia; novias, hermanas o hijas; mujeres que excitaban sin saberlo el odio de clases y de condición. Puesto que no era posible convertir la basura en oro era necesario reducir el oro a basura, emponzoñar las virtudes de la mujer honesta para convertirla en una de aquellas arpías sedientas de sangre… La que no se sometiera a tal transformación debía pagar con su vida. La venganza de la fea contra la guapa, del ser vulgar contra el distinguido, del ignorante contra el cultivado… es conveniente advertir que Neville retrataba en el 36 el mismo tipo de arpía, y las mismas motivaciones, que se dan en el movimiento feminista radical en los tiempos actuales.
EL MARXISMO, ya desde sus orígenes, a mediados de siglo XIX, con Marx y Engels ya estaba mirando la cuestión de la mujer. Èste último escribió un librito titulado “El origen de la familia, el Estado y la propiedad privada”, donde dice: "El primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer unidos en matrimonio monógamo, y la primera opresión de clase por otra es la del sexo femenino bajo el masculino", para concluir que “en la familia el hombre es el burgués y la mujer el proletariado.”
Estas ideas de MARX y ENGELS para explicar y oponerse al matrimonio y la familia es donde se encuentra la semilla de las feministas de ideología socialista y ven la lucha de clases con una clase trabajadora explotada y oprimida, para aplicarla a la lucha de sexos. La escuela de Frankfurt con Wilheim Reich y Herbert Marcuse considerados los "padres de la nueva izquierda" serían los que abrirían un nuevo camino a esta idea, ya en el siglo XX.
PERO LA QUE VERBALIZA CON TODA SU CRUDEZA esta concepción de la naturaleza humana que niega toda biología (que es como negar la vida) fue la pareja del marxista Sartre, la feminista SIMONE DE BEAUVOIR: ("¡No se nace mujer, te haces mujer!"). ES LA REFERENTE DE LA SEGUNDA OLA FEMINISTA, mucho más radical. Todas las feministas la tienen en un altar como una diosa, como uno de sus principales iconos y referentes, y la idolatran como a un ídolo. Fue las que les hizo tomar conciencia de que para alcanzar sus objetivos es necesaria la imposición y la violencia. 'No debe permitirse a ninguna mujer quedarse en casa para criar a sus hijos' dice la señora Beauvoir, con indiferencia total por la libertad, el deseo o la elección personal de la mujer concreta. Con ella comienza la denigración del sexo femenino por ser como es o como libremente quiera ser.
LA SIGUIENTE OLA DE ADOCTRINAMIENTO E IMPOSICIÓN FEMINISTA LLEGA EN LOS AÑOS 60-70 representada por la NOW (Nacional Organization for Woman) de Betty Friedan que radicaliza -aún más- las doctrinas de Beauvoir y con la liberación sexual del 68, con los movimientos de izquierda que ya habían asumido la lucha de clases aplicada a los sexos y con otras sacerdotisas feministas radicales como son Germaine Greer, Kate Millet y Shulamitz Firestone. Y aquí es también donde empiezan a representar a los movimientos feministas en defensa de la mujer, únicamente las mujeres lesbianas, que, en muchos casos, no se encuentran a gusto con su biología o les hubiera gustado nacer hombres, e incluso odian abiertamente su condición femenina y a los hombres. De esta manera los intereses de las mujeres son sustituidos por los intereses de una pequeña parte de esas mujeres , cuyo planteamiento dista mucho de revindicar los problemas REALES de la inmensa mayoría de las mujeres. Todo esto ha ido a más con los años y actualmente casi la totalidad de las activistas y militantes de los movimientos y asociaciones feministas son lesbianas. Éstas son además las que están más cargadas de odio hacia el varón, las más fanáticas, las más agresivas y violentas.
A PARTIR DE LOS AÑOS 70 estas feministas radicales empiezan a poner sus miras en las instituciones tales como las universidades, los organismos estatales y la ONU, contralando las diferentes conferencias de la mujer. Infiltradas en universidades, instituciones y medios de comunicación de masas, empieza a ser impuesta y obligatoria la ideología de género y que van a ir apuntalando visiones y dogmas cada vez más radicales, irracionales y alejadas de la lógica y el sentido común, atentando contra los derechos y libertades más fundamentales. Se empieza emprender un proceso de de-construcción del lenguaje, la familia, las relaciones de pareja, de la reproducción, de la sexualidad, de la educación, de la cultura...las reivindicaciones normales estaban conseguidas, por lo que ya no se buscaba tener los mismos derechos que los hombres sino ser hombres y de ahí, tras el manifiesto SCUM, eliminarlos. SCUM es una palabra inglesa que significa "escoria, suciedad o basura" pero en realidad es el acrónimo de Society for Cutting Up Men (Sociedad para cortar/ herir/ mutilar, destrozar a los hombres), una declaración de intenciones, un plan de acción emprender una guerra de sexos. Éste texto misandrico fue escrito por la feminista Valerie Solanas en 1967, quien intentó matar al artista Andy Warhol en 1968, y que a partir de entonces su manifiesto se convirtió en una biblia para el feminismo radical.
El teólogo postmarxista del populismo argentino ERNESTO LACLAU y la politóloga belga CHANTAL MOUFLE publican en 1985 “Hegemonía y estrategia socialista” un paso adelante más en esta reconversión estratégica de la izquierda. Aquí ellos explicitan la necesidad de pasar de una “lucha de clases” a una “lucha cultural”, y mencionan de manera reiterada la necesidad que tiene la nueva izquierda de “hegemonizar” a grupos bien específicos: feministas, homosexuales,...(Éstos dos teóricos del neomarxismo populista, junto con el comunista Antonio Gramsci, son los que inspiran al partido político PODEMOS en España).
Consideraba LACLAU que la izquierda, si deseaba alcanzar la hegemonía política, debía suscitar "antagonismos" en la población, sirviéndose de los movimientos y minorías emergentes. Entre tales movimientos, Laclau se refería al más mayoritario, el feminismo, en el que descubría un inmenso potencial revolucionario, si se sabía azuzar su resentimiento contra las «estructuras de opresión patriarcal». Laclau quería enervar los problemas sociales para luego sacarles rédito político; pues consideraba que sólo desde una sociedad conflictiva, erizada de "antagonismos", se podría construir una hegemonía de izquierdas. Toda la demencia de género y cuestiones de indentidad que la izquierda asumió y que en la actualidad respiramos reproduce fidelísimamente el modelo de acción política diseñado por Laclau .Una izquierda que ya no busca hacer ninguna lucha de clases con revolución armada, como lo intentaron en el siglo XX: la nueva estrategia es de lucha cultural, de sexos, una lucha gradual, subterránea, difícil de percibir, que se desenvuelve no en espacios de combate armado, sino a través de la ingeniería social, la aleniación y al adoctrinamiento en las escuelas, universidades y medios de comunicación de masas.
PERO EL HITO QUE MARCÓ EL PUNTO DE INFLEXIÓN PARA IMPLANTAR LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO a nivel mundial fue en la cuarta conferencia sobre la mujer celebrada en Pekín en 1995. Fue la primera vez que, -en esta neolengua orwellana que utilizan todos los movimientos totalitarios-, los lobbies feministas ocultaron bajo un eufemismo: ('perspectiva de género') la forma de llamar a esta ideología buscando camuflarla y eximirla de su componente adoctrinador. ("El lenguaje político -dice Orwell- está diseñado para hacer que las mentiras suenen verdades y que sea respetable el crímen.") Participaron diversas mujeres profesoras universitarias o activictas de izquierdas muy politizadas: Bella Abzug, Rebecca j. Cook (Canadá) es quien dice que el sexo es una construcción social que debería ser abolido y propone implantar 5 sexos (¿¿...??!!) Nadie se atreve a cuestionarlas por miedo a ser acusado de 'los nuevos pecados': machista, misógino, patriarcal o heteropatrialcal opresor de las mujeres... y finalmente homófobo...pues la implicación entre 'género' y homosexualidad es ya tan estrecha que otra representante canadiense, Valerie Raimond, propuso que se promovieran las reivindicaciones del colectivo LGTBI. A partir de entonces las asociaciones feministas cuyas dirigentes, militantes y activistas son casi todas lesbianas, caminan juntas con la del colectivo de Lesbianas, Gays, Transesuales y Bisexuales. Desde que estos dos movimientos unieran sus fuerzas forman un poderoso lobby.
SIN EMBARGO APARECIERON FEMINISTAS DISIDENTES Y VOCES DISCORDANTES, como la de Christina Hoff Sommers, que en su libro "¿Quién robó el Feminismo?", defiende lo que ella llama un "feminismo de equidad" o de igualdad con el fin de distinguirlo del feminismo de género o de sexo representado por estos grupos de feministas radicales y fanáticas de la ideología de género . Fue la primera en la que participó la UE como tal, y donde aparecen los gérmenes de la manipulación educativa para imponer en las escuelas las doctrinas de esta ideología dejando al margen la biología de la naturaleza humana.
En ESPAÑA esta religión ha traído una nueva inquisición donde unos grupos de sacerdotisas y talibanas hembristas cada vez más fanatizadas, están que ven herejes y fantasmas 'heteropatriarcales' opresores y , 'macromachismos' y 'micromachismos' por todos lados. No dejan a nadie ni respirar y ya tienen en su haber bastantes damnificados, censurados, linchados, quemados en la hoguera o condenados al paro o al ostracismo.
Antonio GRAMSCI fue un periodista italiano que escribió de filosofía, líder del partido Comunista. Fue preso por Mussolini. Fue cuando escribió sus “Cuadernos de la Cárcel”. Él habla sobre lo fundamental que era para la revolución de izquierdas controlar la escuela, los medios de comunicación para hacer la “revolución gradual y pasiva”, que es justamente la “revolución cultural”: ir avanzando de poco a poco, sin que se note y que la gente vaya asimilando los nuevos dogmas y se vayan adaptando. Para que, cuando abran los ojos y se den cuenta de la gran mentira, de la gran farsa, ya no tengan capacidad de reaccionar o, si intentan hacerlo, ya sea demasiado tarde, se encuentre atrapada y ya sea irreversible, sin posibilidad de dar volver atrás.
Así que, en ESPAÑA, desde las postrimerías del franquismo, el feminismo fue una secta exclusiva de señoritas progre-burquesas, niñas de papá y de buena cuna y status social que, gracias a la clase social de la que provenían, medraban en los institutos y en las facultades universitarias hasta convertirse en titulares de algún departamento de alguna ciencia social o humanidades para, una vez convertidas a profesoras a perpetuidad, hacer de las aulas un ecosistema ideal para adoctrinar a los alumnos en su evangelio. Después estaba una cohorte de profesores varones de idéntica mentalidad pijo-progre que le copiaron la pose y competían (y siguen compitiendo) con las anteriores por el liderazgo de la secta porque siempre han olido en el ambiente social que era el ropaje estético ideal para integrarse y trepar figurando como alguien interesante, profundo y moderno, y "acorde con los tiempos que corren".
Y así, de este modo, TENEMOS A GENERACIONES DE ESTUDIANTES ESPAÑOLES ABORRAGADOS EN ESA DOCTRINA DESDE LOS AÑOS 80. Así que el territorio de la enseñanza, a todos los niveles, está conquistado por esas profes y sus oportunistas varones subidos al carro, iluminados por la buena nueva de la misandría y el hembrismo, dogma sacro, a quien se atreva a la menor crítica o matiz, supone una herejía, o peor, blasfemia, y la condena: el ostracismo y la marginación social del impío. Es similar a lo que está pasando en los colegios, institutos y universidades en Cataluña, que lo adoctrinan en el nazionalismo, les inculcan el odio a España desde pequeñitos y manipulan y falsean la Historia.
DE ESTA MANERA TENEMOS A ESE FEMINISMO MÁS O MENOS RADICAL INSTALADO EN EL ÁMBITO DE LA ENSEÑANZA Y EN LAS INSTITUCIONES,    que fue pasando a mayores durante la década de los 90, pero el punto de inflexión donde realmente se radicaliza e invade todo el espacio público es con la llegada del socialista Zapatero como presidente del gobierno en 2004. Así que, el líder del PSOE, sabedor que desde que entró el nuevo siglo la socialdemocracia está en declive en toda Europa, ya que no tiene en el fondo nada distinto que ofrecer al electorado que lo que ofrece el PP, pero necesita desesperadamente algún simbolismo con el que diferenciarse como marca electoral. Así que, dado que las mujeres representan poco más de la mitad de la población, tiene ahí un caladero bueno de votos. Empezó la propaganda y el márketing con la siglas ZP.
Así pues, ZP, frívola e irresponsablemente decide que lo más efectivo sería jugar a explotar electoralmente una pseudo-religión como es la ideología de género del feminismo radical y del hembrismo talibán durante años y años, de la forma más demagógica y populista -con un marcado acento policial y penal en su retórica-. Se dedicó única y exclusivamente a ese discurso dogmático e intolerante del feminismo (y la LGTBI, a las que dedicó menos tiempo y medios al ser menos decisivas electoralmente por tratarse de grupo sociales más pequeños) y a explotar obsesivamente una pose feminista tan demagoga e interesada que llegó a recordar lo peor del populismo sudamericano: victimización retórica de un colectivo para a continuación presentarse como su líder redentor, repetición neurótica de una fraseología gastada y vacía de contenido sólo con fines propagandísticos, maniqueísmo pueril y binario social entre víctimas (las mujeres en general) y opresores (todos los demás), tono crispado (que se ha consolidado hasta hoy: no hay más que ver la propaganda y censura inquisitorial de estos grupos)
Así que, antes de que ZP aprobara la infame LIVG (Ley Integral contra la Violencia de Género) en Diciembre de 2004, contraria a Derecho, que anula la presunción de inocencia de la mitad de la población por el hecho de haber nacido varón, y con la sola acusación de la palabra de una mujer, aunque sea sin pruebas, algunos penalistas pensaban que sería imposible esa ley; el Congreso de los Diputados le dio para adelante con los votos de su partido que tenían la mayoría y con otros partidos de izquierdas y nacionalistas.
Cuando dicha ley recupera EL DELITO DE AUTOR donde sólo existía en los criminales regímenes totalitarios de Hitler y Stalin, poniendo Juzgados de Excepción, donde sólo se juzgan al autor por lo que es, por su sexo (varón) y no por los hechos objetivos y con pruebas que haya cometido y que además con una legislación nauseabunda con “perspectiva de género”, dicta más penas por el mismo delito si eres varón que si ese mismo lo comete una hembra.
Cuando casi todos pensaban que el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL la tumbaría por la evidente inconstitucionalidad, los MAGISTRADOS de este Tribunal miraron a los partidos que les habían nombrado y a los políticos a quienes debían el puesto y ratificó su constitucionalidad, si bien hay que decir que cinco de sus doce componentes votaron en contra.
Y cuando algunas creyeron, -por ejemplo, la Juez María Sanahuja, que ALZÓ SU VOZ EN CONTRA, advirtió que no tardaría en mostrarse la cara oculta en el funcionamiento de los tribunales, y denunció públicamente el aumento de las denuncias falsas de violencia doméstica por parte de las mujeres, y las injusticias y sufrimientos que esta ley provocaba- , la que terminó siendo mandada a las tinieblas fue ella, como otros juristas, abogados o periodistas que han perdido su puesto. Por eso hace más de seis años que no dice ni mú.
Cuando...podíamos continuar así hasta el infinito.
FUE A PARTIR DE LOS AÑOS 90 CUANDO ESTAS FEMINISTAS DE TERCERA OLA O CUARTA GENERACIÓN se han hecho más violentas y radicalizadas y lideradas por lesbianas con su odio al hombre. Se trata de un nuevo feminismo radical o ideología de género, que domina en la actualidad. Da miedo pasearse por algunas páginas webs, blogs y vídeos en YouTube. Justamente ha sido cuando estas jóvenes no han sufrido privaciones de ningún tipo ni opresiones de ninguna clase; todo lo contrario lo han tenido todo, mucho más que igualdad, las leyes les han dado privilegios, han vivido y crecido en un régimen de democracia con todos los derechos libertades garantizadas. Las mujeres de 50, 60 y 70 años se han vuelto mucho más liberales y libres que muchas de sus hijas y nietas. Es la ideología de género que todo lo invade con su pensamiento de odio y represión. Es un espanto, realmente terrible la ingeniería social que se ha practicado las últimas tres décadas, ya que sólo genera nuevos problemas y traumas a las personas que se ven obligadas a reprimir sus propios deseos, estímulos y a actuar en contra de su naturaleza, y además no deja de agravar los problemas ya existentes.
* LOS AUTORES DEL LIBRO DICEN EN UNA ENTREVISTA LO SIGUIENTE:
*LAJE: El feminismo en sus orígenes demandó derechos políticos y civiles. ¿Quién podría estar en contra de esto? Nadie. El feminismo contemporáneo pide excentricidades que atacan incluso las libertades individuales. Adquiere banderines simpáticos que no deja ver a la gente que le sigue lo que hay atrás. Por ejemplo, las marchas de “Ni una menos“, las manifestaciones del feminismo radical. Dicen que luchan contra la violencia del hombre hacia la mujer. Si alguna vez el feminismo lo que demandó fue la igualdad ante la ley, el acceso a la ciudadanía, el feminismo de hoy, lejos de estar en esas nobles causas lo que promulga es un odio sistemático y feroz contra los hombres. En Argentina amanecen de tanto en tanto las paredes pintadas con leyendas tales como “Muerte al macho“, “Hétero muerto, abono para mi huerto”, “La vida es corta, hacete torta”, “aborto a los hombres” y cosas por el estilo. Han creado una guerra de sexos...
LA NUEVA IZQUIERDA ha entendido el juego de la propaganda política y que la guerra cultural es una guerra lingüística. Es una guerra filológica. Una guerra por la lengua, el lenguaje. Hasta tal punto que ahora estamos hablando de lenguaje inclusivo. Ahora resulta que como hablamos, estamos hablándolo mal. Éramos tan tontos, que no sabíamos hablar y cada vez que hablábamos y por ejemplo decíamos 'todos' no nos estábamos refiriendo a todos sino que nos estábamos refiriendo sólo a los hombres, y dejábamos fuera a las mujeres, a los homosexuales, a los bisexuales, a los transexuales, a las lesbianas, etc...y ahora tengo que decir todos, todas y todes.
Esta gente tiene la habilidad de disfrazar lo opresivo como liberador y lo excluyente como inclusivo. Un ejemplo: en la Argentina tenemos el caso un jugador de jockey que se autopercibe mujer. Él es hombre, transgénero y quiere jugar al jockey con las mujeres en la liga oficial del jockey femenino. La liga lo aparta porque las mujeres de los equipos rivales dicen "oigan yo he venido aquí a jugar con otras mujeres, seamos sinceros". Después en Argentina hay una ley que violencia de género que dice que cada uno es lo que se 'autopercibe' que es en materia sexual. Entonces si él dice que es ella , que es una mujer y no un hombre, entonces puede ir allí a jugar con ellas. Entonces eso es inclusión, a pesar que estamos excluyendo el motivo por el cual, el resto de las mujeres, la mayoría, se metieron a jugar en la liga femenina de jockey.
Pongo otro caso. Yo por ejemplo tengo un problema dental, un problema con una muela. Si quiero ir a un odontólogo tengo que ir juntando ahorros para poder pagarle lo que cuesta la consulta, el tratamiento y todo lo que él tenga que hacer con mi boca. Ahora bien, si yo digo, 'yo no soy Agustín, soy Agustina', voy al Estado, firmo una solicitud, me dan mis hormonas para que no me crezca la barba y para que se me afine la voz y si yo quiero también me financian el mal llamado cambio de sexos y es que me rebanen los genitales. Y eso lo llaman inclusión. A pesar de que el tipo que tiene que ir al odontólogo tiene que pagar su odontólogo y además pagar la cirugía al otro, a través de sus impuestos.
Entonces todo está alterado. Nos hablan por ejemplo que ellos son diversos y resulta que se han inventado eso de 'crimen de odio', que no es otra cosa que NO ADMITIR NINGUNA OPINIÓN DIVERSA a la de ellos. Cualquiera que piensa de manera alternativa al discurso imperante puede tener hoy día una sanción penal en cualquier país occidental. Entonces, todas aquellas palabritas significan, en la práctica, lo contrario de lo que ellos quieren imponer que signifique.
LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO
La orientación sexual de una persona X y lo que esa persona X hace en su cama, mientras no sea con niños, mientras no sea impuesta o que violente la ley a mí me trae sin cuidado. En el marco de su intimidad que viva su sexualidad como le plazca. Otra cosa es la ideología de género, que no puede operar sin estatismo. Hay una falacia que pensar que ésto no se mete con nosotros. Porque cuando hablamos de estatismo estamos hablando de política y cuando hablamos de política estamos hablando de aquella dimensión de la existencia que nos involucra necesariamente a todos.
Que yo me sienta al margen de la política no significa que la política se sienta al margen mío: La Política me sigue controlando igual que siempre, y todavía más, porque la política le conviene que piense que yo estoy al margen de ella. Porque puede operar sobre mí con mi desconocimiento. Entonces las personas que dicen "No, a mí no me interesa la política, no me interesa esto mientras no se metan conmigo..." yo le diría YA SE ESTÁN METIENDO CON VOS!.
Porque ya están en la política y utilizan al Estado para imponer su ideología. Si esto no gozara de estatismo, es decir, un sistema que acoraza con coerciones estatales una ideología como la ideología de género , entonces la ideología de género sería un dogma de un grupo de chiflados o tontos que se autoengañan, y entonces tendrían su club, e irán y se autoengañarán con 'yo soy una mujer, yo soy Superman o yo soy Napoleón Bonaparte. El problema es que esto no es así: ese dogma se ha transladado al poder estatal, se ha hecho obligatorio en las escuelas para adoctrinar a los niños, se ha prohibido opinar en disonancia con esa ortodoxia dogmática, ya es oficial en todas las universidades y se legisla para cercenar las libertades. Entonces sí se meten con vos. TENÉIS QUE ABRIR BIEN LOS OJOS.
*MARQUEZ: Lo que llama la atención es que en forma sistemática atacan el sistema de vida occidental. Reivindican al Che y al comunismo de Castro o de Chávez, pero se hacen los distraídos con el patético rol que por ejemplo tiene la mujer en Medio Oriente y con los homosexuales que son ahorcados por el delito de sodomitas en esa región del mundo. Promueven un odio manifiesto a la civilización occidental que paradojalmente por su libertad y su democracia les da a estos grupos todas las posibilidades de manifestarse y desarrollar su proyecto de vida.
+ RESEÑA de EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA en AMAZON. + RESEÑA de EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA en REBELIÓN EN LA GRANJA + ENTRADAS RELACIONADAS: + > + >
Entrevistas televisivas a Agustín Laje, uno de los autores:
+> https://youtu.be/YSIZaabo1eE
+> https://youtu.be/B4JDq7ypde8 +> https://youtu.be/OkMxl8oONDY