domingo, 27 de junio de 2021

EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA

¿Por qué la fotografía más icónica del guerrillero revolucionario Ché Guevara está caricaturizada en la portada de este libro? ¿Por qué la sátira del comandante con los labios pintados y el símbolo feminista con el puño cerrado en vez de la estrella roja de cinco puntas? ¿Por qué la parodia del arco iris del orgullo gay como bandera en vez de la roja comunista con la hoz y el martillo? La portada es una caricatura de una paradoja: un Ché feminista y homosexual. Una ilustración que expone la metamorfosis o transformación de la izquierda marxista en los últimos lustros, cuando tras la caída del Muro de Berlín en 1989, seguido del desmantelamiento de la URSS y todos sus países satélites socialistas de la Europa del Este como consecuencia del estrepitoso fracaso de este sistema totalitario, hicieron que los partidos de izquierdas en los países occidentales buscaran nuevas banderas para conseguir conquistar el mundo y mantenerse en el poder.

"EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA" revela una verdad incómoda: Quienes antes decían defender al proletariado, hoy "tratan de crear hegemonía" sobre sujetos que una vez despreciaron e incluso persiguieron; y gracias al poder financiero de un sector "progre", capitalista. Una verdad que, por otra parte, no era ningún secreto: lleva desarrollándose muchos años y está ahí, a la vista de todos, para cualquier observador que esté atento a la realidad o para quien se tome la molestia de indagar, investigar y leer un poco los antecedentes y la historia.
RESEÑA DEL LIBRO EN AMAZON (CENSURADO)
EN ESTE MAGISTRAL LIBRO, MUY DOCUMENTADO, (está bien escrito y aporta muchos datos en un anexo con referencias bibliográficas e históricas que ocupan una cuarta parte del mismo) se expone cómo el marxismo evoluciona desde su enfoque económico -la famosa “lucha de clases”- hacia un enfoque cultural -“lucha o guerra de sexos”-. Sus autores son dos argentinos que desenmascaran a estas nuevas izquierdas que han dejado a un lado la lucha por el proletariado y los desfavorecidos, para dedicarse a aplicar la lucha de clases a una irracional y absurda guerra de mujeres contra hombres que ha emprendido el feminismo radical con la ideología de género.
LOS ORÍGENES DE LA PRIMERA OLA DEL FEMINISMO son aristocráticos y burgueses, y provienen del Liberalismo y la Ilustración de finales del siglo XVIII y el siglo XIX con las primeras sufragistas que lucharon por los derechos civiles y políticos de las mujeres. Revindicaban el derecho al voto femenino, el acceso a las universidades, el derecho a ejercer profesiones considerada como 'masculinas' y a un salario digno. En 1790 Marie Gouze, líder de uno de los grupos feministas de París, redactó un documento titulado Declaración de los Derechos de la Mujer, basado en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. De 1830 a 1850, las feministas americanas lucharon por la abolición de la esclavitud, y en 1848 redactaron la Declaración de Sentimientos, basada en la Declaración de la Independencia Americana. En 1866, 1.500 mujeres británicas piden al Parlamento el derecho al voto para las mujeres, por lo que se las conoce como «sufragistas».
EN ESPAÑA, UNA MUJER DE LA DERECHA LIBERAL, CLARA CAMPOAMOR, consigue el voto femenino en la Segunda República. Se opusieron la feminista Victoria Kent, del partido radical socialista y Margarita Nelken, del PSOE, pero Campoamor ganó el debate en las Cortes (161 a favor) y las mujeres pudieron votar a partir de 1933. Pero se la guardaron. En 1934, la derecha, que se presenta unida, gana las elecciones frente a una izquierda desunida. Pero todos la culpan y los dos bandos le dan la espalda y le hacen el vacío. Cae en el ostracismo. La guerra le pilla en Madrid, donde le avergüenza la crueldad de los milicianos. Parte al exilio, odiada por ambos bandos. Ya no pisará más su patria. Ahora, en la democracia actual, políticos de izquierdas del PSOE, IU y Podemos silencian a la que consiguió en voto femenino y realzan a la feminista Nelken, la que escribía artículos de odio no sólo a los hombres, sino a las mujeres que no tenían ideas comunistas o feministas, y van voceando por ahí en entrevistas y mítines que ellos fueron lo que trajeron el sufragio femenino o la mentira de que ,aún hoy. las mujeres cobran menos sueldo que los hombres por desempeñar el mismo trabajo y en la misma categoría profesional.
PARA LA NELKEN existían solo dos tipos de mujeres: las que eran como ella, y las demás. Leopoldo Nunes la definió como un monstruo enfermo de odio, también hacia las mujeres: “En ese monstruo de perversidad no cabe la calificación de mujer”. Probablemente su odio al hombre nace de la situación que tan bien expresa Neville: “Ella sabía que había algo más en el mundo de Gordon Ordax y Basilio Álvarez, pero a los demás hombres ella los vio siempre, a través de sus impertinentes, alejarse con otras, con aquéllas que hoy hacía fusilar.” Este odio hacia los hombres que la huían, y hacia las mujeres de condición superior, probablemente tuviera su origen en el mismo sentimiento de envidia que viviera Nelken por La Pasionaria, que la privaba de disfrutar la gloria en solitario.
FÉLIZ SCHLAYER, el Schindler español, fue el primero en denunciar las sacas de presos y los asesinatos en masa que se perpetraron en Madrid en 1936, así como los terribles sucesos de Paracuellos. Tres corresponsales extranjeros, además de Schlayer, dieron fe de los asesinatos, y de la participación en ellos de Margarita Nelken. Después de exigir una saca de presos en La cárcel Modelo:
“los arrimaron a la pared… los abrieron de brazos y piernas y los crucificaron. A uno o dos los pusieron de cabeza abajo… Mojaron a todos con gasolina, y para acabar les dieron fuego. No escapó ni uno”(José Augusto, 17 de agosto de 1936, Diario de Noticias) “En aquel terrible Madrid de agosto del 36, cuando el terror llegaba al máximo, apareció una noche en “Claridad” un artículo de Margarita Nelken en que pedía a las milicias no se limitaran a asesinar hombres, sino que incluyeran en “los paseos” a las esposas, novias o hermanas de los perseguidos. […] El artículo tuvo su efecto, las arpías de los barrios se unieron a la ronda de la Muerte y comenzaron a caer finas mujeres de la burguesía, blancas y espigadas madrileñas en plena juventud, pues a la incitación criminal habían respondido los más bajos sentimientos humanos y aquéllo se convertía en la venganza, en suspenso durante siglos, de la fea contra la guapa.Eran las feas en celo, las contrahechas en rebelión, supurando odio y envidia, vengando en aquellas víctimas un daño del que eran inocentes, vengando el desaire perpetuo de los hombres hacia ellas”.
MARGARITA NELKEN, "la sanguinaria", esta mujer que señalaba a sus compañeras para ser asesinadas se le rinde pleitesía en la moderna amalgama de ideas políticas e ideologías que pretenden ver en ella una representante de la lucha feminista. Esta pleitesía resulta no sólo un despropósito, sino un salvaje escupir sobre la sangre vertida: sangre de miles de mujeres honestas; madres de familia; novias, hermanas o hijas; mujeres que excitaban sin saberlo el odio de clases y de condición. Puesto que no era posible convertir la basura en oro era necesario reducir el oro a basura, emponzoñar las virtudes de la mujer honesta para convertirla en una de aquellas arpías sedientas de sangre… La que no se sometiera a tal transformación debía pagar con su vida. La venganza de la fea contra la guapa, del ser vulgar contra el distinguido, del ignorante contra el cultivado… es conveniente advertir que Neville retrataba en el 36 el mismo tipo de arpía, y las mismas motivaciones, que se dan en el movimiento feminista radical en los tiempos actuales.
EL MARXISMO, ya desde sus orígenes, a mediados de siglo XIX, con Marx y Engels ya estaba mirando la cuestión de la mujer. Èste último escribió un librito titulado “El origen de la familia, el Estado y la propiedad privada”, donde dice: "El primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer unidos en matrimonio monógamo, y la primera opresión de clase por otra es la del sexo femenino bajo el masculino", para concluir que “en la familia el hombre es el burgués y la mujer el proletariado.”
Estas ideas de MARX y ENGELS para explicar y oponerse al matrimonio y la familia es donde se encuentra la semilla de las feministas de ideología socialista y ven la lucha de clases con una clase trabajadora explotada y oprimida, para aplicarla a la lucha de sexos. La escuela de Frankfurt con Wilheim Reich y Herbert Marcuse considerados los "padres de la nueva izquierda" serían los que abrirían un nuevo camino a esta idea, ya en el siglo XX.
PERO LA QUE VERBALIZA CON TODA SU CRUDEZA esta concepción de la naturaleza humana que niega toda biología (que es como negar la vida) fue la pareja del marxista Sartre, la feminista SIMONE DE BEAUVOIR: ("¡No se nace mujer, te haces mujer!"). ES LA REFERENTE DE LA SEGUNDA OLA FEMINISTA, mucho más radical. Todas las feministas la tienen en un altar como una diosa, como uno de sus principales iconos y referentes, y la idolatran como a un ídolo. Fue las que les hizo tomar conciencia de que para alcanzar sus objetivos es necesaria la imposición y la violencia. 'No debe permitirse a ninguna mujer quedarse en casa para criar a sus hijos' dice la señora Beauvoir, con indiferencia total por la libertad, el deseo o la elección personal de la mujer concreta. Con ella comienza la denigración del sexo femenino por ser como es o como libremente quiera ser.
LA SIGUIENTE OLA DE ADOCTRINAMIENTO E IMPOSICIÓN FEMINISTA LLEGA EN LOS AÑOS 60-70 representada por la NOW (Nacional Organization for Woman) de Betty Friedan que radicaliza -aún más- las doctrinas de Beauvoir y con la liberación sexual del 68, con los movimientos de izquierda que ya habían asumido la lucha de clases aplicada a los sexos y con otras sacerdotisas feministas radicales como son Germaine Greer, Kate Millet y Shulamitz Firestone. Y aquí es también donde empiezan a representar a los movimientos feministas en defensa de la mujer, únicamente las mujeres lesbianas, que, en muchos casos, no se encuentran a gusto con su biología o les hubiera gustado nacer hombres, e incluso odian abiertamente su condición femenina y a los hombres. De esta manera los intereses de las mujeres son sustituidos por los intereses de una pequeña parte de esas mujeres , cuyo planteamiento dista mucho de revindicar los problemas REALES de la inmensa mayoría de las mujeres. Todo esto ha ido a más con los años y actualmente casi la totalidad de las activistas y militantes de los movimientos y asociaciones feministas son lesbianas. Éstas son además las que están más cargadas de odio hacia el varón, las más fanáticas, las más agresivas y violentas.
A PARTIR DE LOS AÑOS 70 estas feministas radicales empiezan a poner sus miras en las instituciones tales como las universidades, los organismos estatales y la ONU, contralando las diferentes conferencias de la mujer. Infiltradas en universidades, instituciones y medios de comunicación de masas, empieza a ser impuesta y obligatoria la ideología de género y que van a ir apuntalando visiones y dogmas cada vez más radicales, irracionales y alejadas de la lógica y el sentido común, atentando contra los derechos y libertades más fundamentales. Se empieza emprender un proceso de de-construcción del lenguaje, la familia, las relaciones de pareja, de la reproducción, de la sexualidad, de la educación, de la cultura...las reivindicaciones normales estaban conseguidas, por lo que ya no se buscaba tener los mismos derechos que los hombres sino ser hombres y de ahí, tras el manifiesto SCUM, eliminarlos. SCUM es una palabra inglesa que significa "escoria, suciedad o basura" pero en realidad es el acrónimo de Society for Cutting Up Men (Sociedad para cortar/ herir/ mutilar, destrozar a los hombres), una declaración de intenciones, un plan de acción emprender una guerra de sexos. Éste texto misandrico fue escrito por la feminista Valerie Solanas en 1967, quien intentó matar al artista Andy Warhol en 1968, y que a partir de entonces su manifiesto se convirtió en una biblia para el feminismo radical.
El teólogo postmarxista del populismo argentino ERNESTO LACLAU y la politóloga belga CHANTAL MOUFLE publican en 1985 “Hegemonía y estrategia socialista” un paso adelante más en esta reconversión estratégica de la izquierda. Aquí ellos explicitan la necesidad de pasar de una “lucha de clases” a una “lucha cultural”, y mencionan de manera reiterada la necesidad que tiene la nueva izquierda de “hegemonizar” a grupos bien específicos: feministas, homosexuales,...(Éstos dos teóricos del neomarxismo populista, junto con el comunista Antonio Gramsci, son los que inspiran al partido político PODEMOS en España).
Consideraba LACLAU que la izquierda, si deseaba alcanzar la hegemonía política, debía suscitar "antagonismos" en la población, sirviéndose de los movimientos y minorías emergentes. Entre tales movimientos, Laclau se refería al más mayoritario, el feminismo, en el que descubría un inmenso potencial revolucionario, si se sabía azuzar su resentimiento contra las «estructuras de opresión patriarcal». Laclau quería enervar los problemas sociales para luego sacarles rédito político; pues consideraba que sólo desde una sociedad conflictiva, erizada de "antagonismos", se podría construir una hegemonía de izquierdas. Toda la demencia de género y cuestiones de indentidad que la izquierda asumió y que en la actualidad respiramos reproduce fidelísimamente el modelo de acción política diseñado por Laclau .Una izquierda que ya no busca hacer ninguna lucha de clases con revolución armada, como lo intentaron en el siglo XX: la nueva estrategia es de lucha cultural, de sexos, una lucha gradual, subterránea, difícil de percibir, que se desenvuelve no en espacios de combate armado, sino a través de la ingeniería social, la aleniación y al adoctrinamiento en las escuelas, universidades y medios de comunicación de masas.
PERO EL HITO QUE MARCÓ EL PUNTO DE INFLEXIÓN PARA IMPLANTAR LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO a nivel mundial fue en la cuarta conferencia sobre la mujer celebrada en Pekín en 1995. Fue la primera vez que, -en esta neolengua orwellana que utilizan todos los movimientos totalitarios-, los lobbies feministas ocultaron bajo un eufemismo: ('perspectiva de género') la forma de llamar a esta ideología buscando camuflarla y eximirla de su componente adoctrinador. ("El lenguaje político -dice Orwell- está diseñado para hacer que las mentiras suenen verdades y que sea respetable el crímen.") Participaron diversas mujeres profesoras universitarias o activictas de izquierdas muy politizadas: Bella Abzug, Rebecca j. Cook (Canadá) es quien dice que el sexo es una construcción social que debería ser abolido y propone implantar 5 sexos (¿¿...??!!) Nadie se atreve a cuestionarlas por miedo a ser acusado de 'los nuevos pecados': machista, misógino, patriarcal o heteropatrialcal opresor de las mujeres... y finalmente homófobo...pues la implicación entre 'género' y homosexualidad es ya tan estrecha que otra representante canadiense, Valerie Raimond, propuso que se promovieran las reivindicaciones del colectivo LGTBI. A partir de entonces las asociaciones feministas cuyas dirigentes, militantes y activistas son casi todas lesbianas, caminan juntas con la del colectivo de Lesbianas, Gays, Transesuales y Bisexuales. Desde que estos dos movimientos unieran sus fuerzas forman un poderoso lobby.
SIN EMBARGO APARECIERON FEMINISTAS DISIDENTES Y VOCES DISCORDANTES, como la de Christina Hoff Sommers, que en su libro "¿Quién robó el Feminismo?", defiende lo que ella llama un "feminismo de equidad" o de igualdad con el fin de distinguirlo del feminismo de género o de sexo representado por estos grupos de feministas radicales y fanáticas de la ideología de género . Fue la primera en la que participó la UE como tal, y donde aparecen los gérmenes de la manipulación educativa para imponer en las escuelas las doctrinas de esta ideología dejando al margen la biología de la naturaleza humana.
En ESPAÑA esta religión ha traído una nueva inquisición donde unos grupos de sacerdotisas y talibanas hembristas cada vez más fanatizadas, están que ven herejes y fantasmas 'heteropatriarcales' opresores y , 'macromachismos' y 'micromachismos' por todos lados. No dejan a nadie ni respirar y ya tienen en su haber bastantes damnificados, censurados, linchados, quemados en la hoguera o condenados al paro o al ostracismo.
Antonio GRAMSCI fue un periodista italiano que escribió de filosofía, líder del partido Comunista. Fue preso por Mussolini. Fue cuando escribió sus “Cuadernos de la Cárcel”. Él habla sobre lo fundamental que era para la revolución de izquierdas controlar la escuela, los medios de comunicación para hacer la “revolución gradual y pasiva”, que es justamente la “revolución cultural”: ir avanzando de poco a poco, sin que se note y que la gente vaya asimilando los nuevos dogmas y se vayan adaptando. Para que, cuando abran los ojos y se den cuenta de la gran mentira, de la gran farsa, ya no tengan capacidad de reaccionar o, si intentan hacerlo, ya sea demasiado tarde, se encuentre atrapada y ya sea irreversible, sin posibilidad de dar volver atrás.
Así que, en ESPAÑA, desde las postrimerías del franquismo, el feminismo fue una secta exclusiva de señoritas progre-burquesas, niñas de papá y de buena cuna y status social que, gracias a la clase social de la que provenían, medraban en los institutos y en las facultades universitarias hasta convertirse en titulares de algún departamento de alguna ciencia social o humanidades para, una vez convertidas a profesoras a perpetuidad, hacer de las aulas un ecosistema ideal para adoctrinar a los alumnos en su evangelio. Después estaba una cohorte de profesores varones de idéntica mentalidad pijo-progre que le copiaron la pose y competían (y siguen compitiendo) con las anteriores por el liderazgo de la secta porque siempre han olido en el ambiente social que era el ropaje estético ideal para integrarse y trepar figurando como alguien interesante, profundo y moderno, y "acorde con los tiempos que corren".
Y así, de este modo, TENEMOS A GENERACIONES DE ESTUDIANTES ESPAÑOLES ABORRAGADOS EN ESA DOCTRINA DESDE LOS AÑOS 80. Así que el territorio de la enseñanza, a todos los niveles, está conquistado por esas profes y sus oportunistas varones subidos al carro, iluminados por la buena nueva de la misandría y el hembrismo, dogma sacro, a quien se atreva a la menor crítica o matiz, supone una herejía, o peor, blasfemia, y la condena: el ostracismo y la marginación social del impío. Es similar a lo que está pasando en los colegios, institutos y universidades en Cataluña, que lo adoctrinan en el nazionalismo, les inculcan el odio a España desde pequeñitos y manipulan y falsean la Historia.
DE ESTA MANERA TENEMOS A ESE FEMINISMO MÁS O MENOS RADICAL INSTALADO EN EL ÁMBITO DE LA ENSEÑANZA Y EN LAS INSTITUCIONES,    que fue pasando a mayores durante la década de los 90, pero el punto de inflexión donde realmente se radicaliza e invade todo el espacio público es con la llegada del socialista Zapatero como presidente del gobierno en 2004. Así que, el líder del PSOE, sabedor que desde que entró el nuevo siglo la socialdemocracia está en declive en toda Europa, ya que no tiene en el fondo nada distinto que ofrecer al electorado que lo que ofrece el PP, pero necesita desesperadamente algún simbolismo con el que diferenciarse como marca electoral. Así que, dado que las mujeres representan poco más de la mitad de la población, tiene ahí un caladero bueno de votos. Empezó la propaganda y el márketing con la siglas ZP.
Así pues, ZP, frívola e irresponsablemente decide que lo más efectivo sería jugar a explotar electoralmente una pseudo-religión como es la ideología de género del feminismo radical y del hembrismo talibán durante años y años, de la forma más demagógica y populista -con un marcado acento policial y penal en su retórica-. Se dedicó única y exclusivamente a ese discurso dogmático e intolerante del feminismo (y la LGTBI, a las que dedicó menos tiempo y medios al ser menos decisivas electoralmente por tratarse de grupo sociales más pequeños) y a explotar obsesivamente una pose feminista tan demagoga e interesada que llegó a recordar lo peor del populismo sudamericano: victimización retórica de un colectivo para a continuación presentarse como su líder redentor, repetición neurótica de una fraseología gastada y vacía de contenido sólo con fines propagandísticos, maniqueísmo pueril y binario social entre víctimas (las mujeres en general) y opresores (todos los demás), tono crispado (que se ha consolidado hasta hoy: no hay más que ver la propaganda y censura inquisitorial de estos grupos)
Así que, antes de que ZP aprobara la infame LIVG (Ley Integral contra la Violencia de Género) en Diciembre de 2004, contraria a Derecho, que anula la presunción de inocencia de la mitad de la población por el hecho de haber nacido varón, y con la sola acusación de la palabra de una mujer, aunque sea sin pruebas, algunos penalistas pensaban que sería imposible esa ley; el Congreso de los Diputados le dio para adelante con los votos de su partido que tenían la mayoría y con otros partidos de izquierdas y nacionalistas.
Cuando dicha ley recupera EL DELITO DE AUTOR donde sólo existía en los criminales regímenes totalitarios de Hitler y Stalin, poniendo Juzgados de Excepción, donde sólo se juzgan al autor por lo que es, por su sexo (varón) y no por los hechos objetivos y con pruebas que haya cometido y que además con una legislación nauseabunda con “perspectiva de género”, dicta más penas por el mismo delito si eres varón que si ese mismo lo comete una hembra.
Cuando casi todos pensaban que el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL la tumbaría por la evidente inconstitucionalidad, los MAGISTRADOS de este Tribunal miraron a los partidos que les habían nombrado y a los políticos a quienes debían el puesto y ratificó su constitucionalidad, si bien hay que decir que cinco de sus doce componentes votaron en contra.
Y cuando algunas creyeron, -por ejemplo, la Juez María Sanahuja, que ALZÓ SU VOZ EN CONTRA, advirtió que no tardaría en mostrarse la cara oculta en el funcionamiento de los tribunales, y denunció públicamente el aumento de las denuncias falsas de violencia doméstica por parte de las mujeres, y las injusticias y sufrimientos que esta ley provocaba- , la que terminó siendo mandada a las tinieblas fue ella, como otros juristas, abogados o periodistas que han perdido su puesto. Por eso hace más de seis años que no dice ni mú.
Cuando...podíamos continuar así hasta el infinito.
FUE A PARTIR DE LOS AÑOS 90 CUANDO ESTAS FEMINISTAS DE TERCERA OLA O CUARTA GENERACIÓN se han hecho más violentas y radicalizadas y lideradas por lesbianas con su odio al hombre. Se trata de un nuevo feminismo radical o ideología de género, que domina en la actualidad. Da miedo pasearse por algunas páginas webs, blogs y vídeos en YouTube. Justamente ha sido cuando estas jóvenes no han sufrido privaciones de ningún tipo ni opresiones de ninguna clase; todo lo contrario lo han tenido todo, mucho más que igualdad, las leyes les han dado privilegios, han vivido y crecido en un régimen de democracia con todos los derechos libertades garantizadas. Las mujeres de 50, 60 y 70 años se han vuelto mucho más liberales y libres que muchas de sus hijas y nietas. Es la ideología de género que todo lo invade con su pensamiento de odio y represión. Es un espanto, realmente terrible la ingeniería social que se ha practicado las últimas tres décadas, ya que sólo genera nuevos problemas y traumas a las personas que se ven obligadas a reprimir sus propios deseos, estímulos y a actuar en contra de su naturaleza, y además no deja de agravar los problemas ya existentes.
* LOS AUTORES DEL LIBRO DICEN EN UNA ENTREVISTA LO SIGUIENTE:
*LAJE: El feminismo en sus orígenes demandó derechos políticos y civiles. ¿Quién podría estar en contra de esto? Nadie. El feminismo contemporáneo pide excentricidades que atacan incluso las libertades individuales. Adquiere banderines simpáticos que no deja ver a la gente que le sigue lo que hay atrás. Por ejemplo, las marchas de “Ni una menos“, las manifestaciones del feminismo radical. Dicen que luchan contra la violencia del hombre hacia la mujer. Si alguna vez el feminismo lo que demandó fue la igualdad ante la ley, el acceso a la ciudadanía, el feminismo de hoy, lejos de estar en esas nobles causas lo que promulga es un odio sistemático y feroz contra los hombres. En Argentina amanecen de tanto en tanto las paredes pintadas con leyendas tales como “Muerte al macho“, “Hétero muerto, abono para mi huerto”, “La vida es corta, hacete torta”, “aborto a los hombres” y cosas por el estilo. Han creado una guerra de sexos...
LA NUEVA IZQUIERDA ha entendido el juego de la propaganda política y que la guerra cultural es una guerra lingüística. Es una guerra filológica. Una guerra por la lengua, el lenguaje. Hasta tal punto que ahora estamos hablando de lenguaje inclusivo. Ahora resulta que como hablamos, estamos hablándolo mal. Éramos tan tontos, que no sabíamos hablar y cada vez que hablábamos y por ejemplo decíamos 'todos' no nos estábamos refiriendo a todos sino que nos estábamos refiriendo sólo a los hombres, y dejábamos fuera a las mujeres, a los homosexuales, a los bisexuales, a los transexuales, a las lesbianas, etc...y ahora tengo que decir todos, todas y todes.
Esta gente tiene la habilidad de disfrazar lo opresivo como liberador y lo excluyente como inclusivo. Un ejemplo: en la Argentina tenemos el caso un jugador de jockey que se autopercibe mujer. Él es hombre, transgénero y quiere jugar al jockey con las mujeres en la liga oficial del jockey femenino. La liga lo aparta porque las mujeres de los equipos rivales dicen "oigan yo he venido aquí a jugar con otras mujeres, seamos sinceros". Después en Argentina hay una ley que violencia de género que dice que cada uno es lo que se 'autopercibe' que es en materia sexual. Entonces si él dice que es ella , que es una mujer y no un hombre, entonces puede ir allí a jugar con ellas. Entonces eso es inclusión, a pesar que estamos excluyendo el motivo por el cual, el resto de las mujeres, la mayoría, se metieron a jugar en la liga femenina de jockey.
Pongo otro caso. Yo por ejemplo tengo un problema dental, un problema con una muela. Si quiero ir a un odontólogo tengo que ir juntando ahorros para poder pagarle lo que cuesta la consulta, el tratamiento y todo lo que él tenga que hacer con mi boca. Ahora bien, si yo digo, 'yo no soy Agustín, soy Agustina', voy al Estado, firmo una solicitud, me dan mis hormonas para que no me crezca la barba y para que se me afine la voz y si yo quiero también me financian el mal llamado cambio de sexos y es que me rebanen los genitales. Y eso lo llaman inclusión. A pesar de que el tipo que tiene que ir al odontólogo tiene que pagar su odontólogo y además pagar la cirugía al otro, a través de sus impuestos.
Entonces todo está alterado. Nos hablan por ejemplo que ellos son diversos y resulta que se han inventado eso de 'crimen de odio', que no es otra cosa que NO ADMITIR NINGUNA OPINIÓN DIVERSA a la de ellos. Cualquiera que piensa de manera alternativa al discurso imperante puede tener hoy día una sanción penal en cualquier país occidental. Entonces, todas aquellas palabritas significan, en la práctica, lo contrario de lo que ellos quieren imponer que signifique.
LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO
La orientación sexual de una persona X y lo que esa persona X hace en su cama, mientras no sea con niños, mientras no sea impuesta o que violente la ley a mí me trae sin cuidado. En el marco de su intimidad que viva su sexualidad como le plazca. Otra cosa es la ideología de género, que no puede operar sin estatismo. Hay una falacia que pensar que ésto no se mete con nosotros. Porque cuando hablamos de estatismo estamos hablando de política y cuando hablamos de política estamos hablando de aquella dimensión de la existencia que nos involucra necesariamente a todos.
Que yo me sienta al margen de la política no significa que la política se sienta al margen mío: La Política me sigue controlando igual que siempre, y todavía más, porque la política le conviene que piense que yo estoy al margen de ella. Porque puede operar sobre mí con mi desconocimiento. Entonces las personas que dicen "No, a mí no me interesa la política, no me interesa esto mientras no se metan conmigo..." yo le diría YA SE ESTÁN METIENDO CON VOS!.
Porque ya están en la política y utilizan al Estado para imponer su ideología. Si esto no gozara de estatismo, es decir, un sistema que acoraza con coerciones estatales una ideología como la ideología de género , entonces la ideología de género sería un dogma de un grupo de chiflados o tontos que se autoengañan, y entonces tendrían su club, e irán y se autoengañarán con 'yo soy una mujer, yo soy Superman o yo soy Napoleón Bonaparte. El problema es que esto no es así: ese dogma se ha transladado al poder estatal, se ha hecho obligatorio en las escuelas para adoctrinar a los niños, se ha prohibido opinar en disonancia con esa ortodoxia dogmática, ya es oficial en todas las universidades y se legisla para cercenar las libertades. Entonces sí se meten con vos. TENÉIS QUE ABRIR BIEN LOS OJOS.
*MARQUEZ: Lo que llama la atención es que en forma sistemática atacan el sistema de vida occidental. Reivindican al Che y al comunismo de Castro o de Chávez, pero se hacen los distraídos con el patético rol que por ejemplo tiene la mujer en Medio Oriente y con los homosexuales que son ahorcados por el delito de sodomitas en esa región del mundo. Promueven un odio manifiesto a la civilización occidental que paradojalmente por su libertad y su democracia les da a estos grupos todas las posibilidades de manifestarse y desarrollar su proyecto de vida.
+ RESEÑA de EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA en AMAZON. + RESEÑA de EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA en REBELIÓN EN LA GRANJA + ENTRADAS RELACIONADAS: + > + >
Entrevistas televisivas a Agustín Laje, uno de los autores:
+> https://youtu.be/YSIZaabo1eE
+> https://youtu.be/B4JDq7ypde8 +> https://youtu.be/OkMxl8oONDY


jueves, 10 de junio de 2021

INGENIERÍA SOCIAL PARA MARCAR NUESTRO FUTURO, MIENTRAS MANIPULAN Y TERGIVERSAN EL PASADO

AGENDA 2030 >>AGENDA 2050: CAMINO DE SERVIDUMBRE:

"
A los vigías del muro -véase este mismo medio- nos estaba costando Dios y ayuda tratar de explicar a nuestros compatriotas que lo del GRAN REINICIO iba en serio, que realmente había movimiento en el desierto de los tártaros, que no eran extravagancias de un anciano iluminado llamado Schwab, ni ocurrencias de los ricachos ociosos del FORO ECONÓMICO MUNDIAL, ni teorías de la conspiración, ni manifestaciones del irregular tiroides de Kristalina Georgieva, la jefa del FMI, ni visiones de algún profeta del apocalipsis perpetuo.  
Nos estaba resultando dificilísimo hacer ver al español común que realmente hay en marcha un gran proceso de reconstitución del orden mundial al margen de las soberanías nacionales, que la AGENDA 2030 pretende imponerse en todo Occidente, que eso que se llama ideología globalista es un fenómeno bien REAL, que la coincidencia plena de las legislaciones de distintos países en materia de reconversión industrial, cambio climático y demás no es un azar, sino el signo de UN PROPÓSITO CONCERTADO. 
Hablar de todo eso, por fuertes que fueran LAS EVIDENCIAS, se estaba convirtiendo en algo así como clamar en el desierto (de los tártaros, como en la monumental novela de Buzzati), porque invariablemente el discurso dominante trataba de reducir al absurdo cualquier exploración. “Cosas de frikis conspiranoicos”, ya sabe usted. 
Es verdad -nos lo enseñó Cervantes- que hay quien ve molinos y piensa que son gigantes, pero también es verdad que hay españoles que ven un gigante y se obstinan en creer que sólo es un molino, y estos últimos son legión. El sanchopancismo es una suerte de enfermedad corporativa en nuestra clase dirigente, así política como periodística. Es ese tipo de espíritu que, cuando se le presenta UN INCENDIO , tiende a pensar que sólo es “UNA CORTINA DE HUMO”. Pero entonces llegó Pedro Sánchez. Y traía la TEA en la mano.  
La fastuosa presentación del PLAN “España 2050” por nuestro presidente del Gobierno ha sido la demostración palmaria de que el GRAN REINICIO está realmente en las mentes de nuestros gobernantes. La jugada podrá salirles bien o no, pero es indudable que van a jugar. Básicamente, lo que ha hecho nuestro Gobierno es poner en una lista los tópicos fundamentales del PROGRAMA GLOBALISTA, aderezarlos con algunos cálculos concretos para el caso español y servir el conjunto en bandeja (de Ikea) a temperatura ambiente. Siendo Sánchez, como es, un ególagra de dimensiones infinitas, era inevitable que acabara poniéndose la túnica de profeta del gran cambio para tratar de ser el niño en el bautizo y la novia en la boda (EL MUERTO EN EL ENTIERRO, por supuesto, SEREMOS NOSOTROS). Y con eso LO HA DEJADO TODO CLARO. Clarísimo.
La ESPAÑA que Sánchez nos dibuja para 2050 es una perfecta definición del INFIERNO PROGRESISTA: 
Limitación estricta de derechos personales (desde la movilidad hasta la alimentación), fiscalidad acentuada hasta lo confiscatorio, inmigración masiva, extinción de cualquier idea de soberanía nacional, control oligárquico de la información, proliferación de asalariados “públicos” (en realidad, estatales) sostenidos por la casta inferior de los asalariados privados, desmantelamiento de cualquier estructura tradicional (empezando por la familia), robotización de las relaciones sociales, etc.  
Todo ello, por supuesto, en nombre de la sostenibilidad, la emergencia climática y demás tópicos de la ideología dominante. Y siempre al servicio del gran cambio de paradigma económico, del petróleo al voltio, que es esa nueva revolución industrial que todos tendremos que pagar. Ya se sabe que el modelo chino combina LO PEOR DEL CAPITALISMO CON LO PEOR DEL SOCIALISMO. Hacia eso nos quieren llevar. 
Siempre es más fácil arremeter contra los molinos cuando constatas que, en efecto, son gigantes: eso permite ver sus puntos débiles, sus flancos más expuestos, el lugar por dónde atacar con mayor eficacia. Por eso, Pedro, GRACIAS, de verdad."

Por José Javier Esparza +> https://posmodernia.com/gracias-pedro/

EL CANTAMAÑANAS Y SUS AGENDAS 2030 y 2050

Un hombre alto y guapo, narcisista y vanidoso; un maniquí, un hombre anuncio, un vendedor de falso patchouli, Pedro Sánchez Castellón, sube a la tribuna, se coloca detrás de un atril y se presenta como el hombre que alumbrará la NUEVA ESPAÑA del 2050.
Es 'Perico Sanchíflas', el payaso, el rey de las pasarelas y el postureo en estado puro, en su enésima perfomance.
Lo que se escenificó en su actuación no puede ser más cursi, más empalagoso, más impostado. Y más mentira. Además de una farsa con clara intención publicitaria de puro marketing, la presentación de la AGENDA España 2050 supone la utilización de una mentira apocalíptica para someter a la gente. Anuncia una catástrofe medioambiental y demográfica a treinta años vista y plantea unas medidas de INGENIERÍA SOCIAL para evitarlas. Sustitución de la población española por la inmigración masiva. Capitalismo de Estado de las élites globalistas, que van a hacer los planes quinquenales de la Rusia soviética un juego de aficionados. Adoctrinamiento en el sistema educativo y mediático, censura, control social. Feminismo y mucha ideología de género. Lo de siempre desde que LA IZQUIERDA se alió con el GRAN CAPITALISMO GLOBAL. Lo que presentó con gran engolamiento mediático Pedro Sánchez, el peón de SOROS Y GATES en España, es un programa tributario del GREAT RESET del FORO DE DAVOS y de la ya horrible AGENDA 2030 , pero con 20 años más de prórroga y de pesadilla. Un NUEVO MUNDO FELIZ de Aldous Huxley con mucha perspectiva de género y muchas dosis de SOMA. Lo peor es que ese proceso, que según el gran telepredicador, con un discurso vacío lleno de palabras huecas que nada significan, supone la puesta en marcha del TOTALITARISMO MUNDIAL ya programado por los magnates y plutócratas globalistas, al margen de los cauces institucionales de nuestra democracia, de espaldas al parlamento, ignorando cualquier tipo de consulta o participación ciudadana, con ignorancia total de todo tipo de proceso constituyente. Pedro I "el hermoso" quiere alumbrar una nueva sociedad pero sin contar con ella. Todo para el pueblo pero sin el pueblo. Una modalidad Despotismo Ilustrado sin ilustración. En el fondo es trostkismo en estado puro: un hombre nuevo que él va a ahormar para un muevo mundo. Lo de siempre: LIMITACIÓN DE DERECHOS, RESTRICCIONES DE LIBERTADES, TOTALITARISMO POP. Pero, haríamos bien en no tomarnos a broma el plan 2050 de Pedro Sanchez . Oír decir al falso doctor que España va a “situarse entre los países más avanzados de la Unión”, con la que está cayendo, provoca nauseas al más bregado en políticos sin escrúpulos. Pero no se trata de una cortina de humo para desviar nuestra atención de los problemas verdaderos que actualmente son incapaces de solucionar. La DISTOPÍA de la AGENDA 2030, precedida por la Agenda del milenio del año 2000, que se impulsa desde la ONU y el FORO de DAVOS, se está convertido en una realidad. Si inicialmente pasó desapercibida en sus primeros años de marcha, hoy se está implantando por todo el orbe. Sus dictados ya aparecen en nuestra legislación y nos cuestan a los contribuyentes millones de euros. No tienen más que ver la publicidad de las grandes empresas para comprobar cómo se están asumiendo sus postulados por la sociedad.
Ahora
Pedro Sanchez da otra vuelta de tuerca. No está haciendo nada original, sigue obedeciendo las ordenes que recibe desde la AGENDA GLOBALISTA de los plutócratas mundiales unidos en el Club Bildelberg, el Foro de Davos, Bill Gates y George Soros, que son los que mueven los hilos, y 'Perico Sanchíflas' es sólo una marioneta que obedece sus órdenes. Lo que presentó este psicóptata es un remedo de los viejos delirios planificadores de la URSS en versión postmoderna, líquida, resiliente, de mucha gobernanza (gobernanta más bien) y todas esos palabros. Planificación a 30 AÑOS a base de cambio climático, desastre medioambiental, apocalipsis migratorio, transición energética y sucedáneo de carne elaborada con alpiste.
Programa especial sobre el tema...+>
https://eltorotv.com/programas/la-inmensa-minoria/la-inmensa-minoria-27-05-21-programa-completo-20210527 + ENTRADAS RELACIONADAS: +> https://born-to-run-runaway.blogspot.com/2021/02/agenda-203o-camino-de-servidumbre.html +> https://born-to-run-runaway.blogspot.com/2021/05/agenda-2030-comunistas-unidos-al-gran.html +> https://born-to-run-runaway.blogspot.com/2021/02/para-2030-no-comeras-carne-nuevo.html +>

miércoles, 26 de mayo de 2021

EL SILENCIO DE LOS BORREGOS...

 "Y ASÍ COMO LOS PUEBLOS SIN DIGNIDAD SON REBAÑOS, LOS INDIVÍDUOS SIN ELLA SON ESCLAVOS." (José Ingenieros)

Mirad, es primavera. Los cerezos están en flor. También hay mucho amarillo. Es todo muy hermoso. En primer lugar me presento. Soy pastor y poseo varios miles de ovejas, que me obedecen al dedillo y también con la vara. Mi rol de buen pastor es protegerlas con amor, así que las alimento bien y las cuido. Porque yo sé que una oveja bien criada, criada con amor es la garantía de obtener una lana sedosa de calidad, y una carne tierna de sabor incomparable. Eso es seguro.
Entonces, ¿Por qué mis ovejas son felices, realmente felices cuando las esquilo? ¿Por qué no reaccionan? ¿Por qué no reaccionan cuando las vacuno, cuando las sacrifico en el altar de la gastronomía? Hay un misterio. Un misterio, sobre todo cuando saben que soy un hombrecillo frágil, que no sería rival para una oveja enfurecida. Un sólo carnero puede matarme de un golpe.
Pues bien, he aquí el secreto: para que un rebaño de miles de ovejas sean dóciles, sólo hace falta jugar sobre el miedo o sobre la necesidad de seguridad. Ejemplo: cuando necesito vacunarlas o esquilarlas, confinarlas o llevarlas al matadero, entonces les grito, '¡cuidado! hay un lobo, hay un gran lobo'. Aquí juego con el miedo. 'Corred rápido sobre el rendil, rápido, rápido, id a refugiaros ahí'. Necesidad de seguridad. Y aquí, en una psicosis colectiva en la que se pisan unas a otras, se piran todas al rendil, sin siquiera pensar por qué son todas felices encontrarse en seguridad, confinadas en el rendil, lejos de los dientes del lobo.
VAMOS HACIA EL BORREGO...
El miedo corticircuita la reflexió
n, hace explotar sus neuronas, y bueno, dado que una oveja no tiene muchas, mientras su atención está dirigida al lobo, yo, tranquilamente las vacuno, las esquilo, les tatúo el muslo, les pongo el chip a las rebeldes, castro a los jefes, y por supuesto, inyectándoles medicinas, etc... Y cuando he terminado mi trabajo, las voy soltando por pequeños grupos. Entonces, una vez que se han dejado esquilar, se dan cuenta de esto, lo ven, pero son felices de haber escapado del gran lobo. Están esquiladas, pero todavía vivas, por tanto, contentas y felices.
Entonces las hago balar con todo su corazón y les pido que me aplaudan todas las tardes a las 8. Hora también de noticiero, que les cuenta que realmente han escapado de las garras del lobo. Por supuesto siempre hay algunas ovejas rebeldes, ovejas negras que son más inteligentes que las demás, que comprenden, que han pillado mi estratagema. Entonces intentan desesperadamente explicar a sus hermanas ovejas, a sus congéneres, que si el lobo se come dos o tres solamente, el pastor es mucho más peligroso, porque terminaran todos asadas sobre la mesa. O sobre le mesa de pascua.
Hay que echar a estas ovejas que no quieren entrar en el rendil, porque son rebeldes, son espíritus libres. A éstos, les enseño mi bastón o hago que el perro las muerda. Lo mejor es degollar a una oveja negra delante de las otras. Esto es muy eficaz. Por una sola sacrificada, aterrorizo a miles, que se vuelven dulces, sumisas, dulce, dulces como corderitos. Mato a una y someto a miles. Así es como afixio el menor asomo de revuelta.
Hay muchos políticos que vienen a pedirme que les asesore, a pesar de que soy un simple pastor, un pobre pastor. Pero si me piden ésto es porque justamente podemos utilizar esos métodos, los métodos de los pastores con los humanos. En efecto, la diferencia entre la conducta y el comportamiento de las ovejas y el de los humanos, es que justo no hay ninguna diferencia. Ese es el secreto. El secreto está aquí, no en otro lugar.
Entonces, cuando queremos pasar una ley impopular, que no es agradable, entonces se hace cuando la población tiene miedo. Por ejemplo, hablamos de crisis climática, tempestades, olas de calor, crisis de la deuda, crisis financiera, terrorismo, crisis sanitaria, etc,... A causa del CoronaVirus en donde se juega con el miedo, hemos conseguido no confinar miles de ovejas, sino a miles de millones de humanos en todo el planeta. ¡¡humanos!! confinados como animales. Humanos deshumanizados. Y lo peor, y lo más repugnante y lo más dramático es que los jefes rebeldes cierran la boca. Los grandes jefes también aceptan el confinamiento.
Entonces, la única salida de esta trampa maquiavélica, sería EL DESPERTAR COLECTIVO. Entonces, yo personalmente no pierdo más el tiempo en dar explicaciones. No sirve de nada, no sirve realmente de nada. Porque cuando explico la estrategia por la cual las ovejas son víctimas, o bien la oveja ya es consciente, por lo cual todas las explicaciones son realmente inútiles; y, si es una oveja gilipollas, no entenderá nada de lo que le diga, pues justo es una oveja gilipollas. Entonces hay que tener cuidado porque la oveja gilipollas no tiene la culpa, es gilipollas, eso es todo. PARÁBOLA DEL BORREGO...QUE PREFIRIÓ EL DOLOR A LA LIBERTAD No siempre le pasan a uno cosas dignas de ser metabolizadas como  alegoría, así que vamos a ello. Jueves 8 de abril, diez de la mañana. Dehesas de la finca Romanillos, donde Boadilla del Monte deja de ser Boadilla para volver a ser Monte. Carrera matinal por el campo, lejos de mascarillas y vigilancias covidientas. De repente, en medio del sendero, un borrego. A la derecha, un cercado de alambre, más de metro y medio de alto. Al otro lado del cercado, cien metros de distancia tal vez, el resto del rebaño, el perro y el pastor. En algún momento, el borrego había franqueado el alambre, sabe Dios por dónde, y había quedado solo y libre. El bicho estaba desquiciado: balaba, gruñía, bufaba… Miraba a un lado, donde el campo se abría infinito, cuajado de hierba fresca y alta, seguramente seducido por la tentación; luego miraba al otro, al lado del cercado, donde seguían el rebaño, el perro y el pastor. No os diré que después me miraba a mí como preguntando, pero podría haberlo hecho.
En eso se acercaron a la carrera el perro y el pastor. Para el fugitivo, era el momento de elegir. El borrego podía salir a escape, donde el pasto se extendía inmenso, y ganar una vida de libertad que nunca había conocido. La otra opción era la del rebaño, pero, ojo: ahí en medio había, alta y tensa, una valla de metal; había que atravesarla y no resultaba tarea fácil. ¿Qué diréis que hizo el borrego? Tomó carrerilla, se estampó contra la valla y la atravesó por debajo, dejando sobre su blanca lana manchas rojas de sangre. El animal habría escogido la opción más dolorosa con tal de seguir en el rebaño. Eligió el dolor porque lo consideraba preferible a la libertad. El pastor me miró, desafiante. El mastín hizo lo propio y os diría que me pareció advertir en su bocaza una mueca irónica. El borrego desapareció entre las lanas de sus congéneres, sólo distinguible por la sangre de su lomo. Y a mí me vino a la cabeza la actitud de todos nosotros con el puñetero COVID.
Los seres humanos necesitamos certidumbres, seguridades. Por eso trazamos caminos en vez de caminar campo a través y por eso dibujamos mapas en vez de lanzarnos a lo desconocido. Desde que empezó la pandemia, el poder (político, mediático, económico) nos ha dibujado un mapa para orientarnos en esta travesía demencial de la COVID-19. Un completo mapa que indicaba el origen del virus, su forma de transmisión, los tratamientos médicos para atender a los enfermos, las medidas para contener su propagación, consignas sobre nuestro comportamiento “solidario, obediente y vigilante” y, al final del camino, la vacunación universal como meta redentora.
Mientras se trazaba el mapa, mientras todos transitábamos por el camino marcado, algunas voces disentían: que si este sendero lleva a un barranco, que si esto de aquí no es llano sino ciénaga, que si el agua de esta fuente no es potable… Asombrosamente, no ha sido posible establecer discusión alguna: el mapa que nos dictaron, eso que se llama “versión oficial” sobre la pandemia, se ha impuesto silenciando cualquier discrepancia, relegada sistemáticamente a la ergástula de los locos o los malvados. “Negacionistas”: infamante sambenito para quienes imaginaban un mapa distinto al que ordenaba el mando. La ciencia –oh, sí- iba a redimirnos doblegando la curva para salvar vidas mientras nuestros gobernantes se ocupaban de no dejar a nadie atrás. No os sorprenderá saber que esa machacona fraseología no es exclusiva del gobierno español, sino que se repite por igual en todo Occidente. Un solo camino. Un solo rebaño.
Pero henos ahora aquí, un año ya de recorrido, y la meta no se ve. Nos pintaron una ruta de sacrificio, suspensión de libertades, depauperación económica y depresión social para llegar a la redención de la vacuna para todos. Pero lo que ahora descubrimos es que la vacunación sólo es, en el mejor de los casos, una garantía a medias. Que todos los planes del poder han fallado por razones que van desde la ambición comercial de los fabricantes hasta la incompetencia (dejémoslo ahí) de los políticos. Que las restricciones políticas y el colapso económico van a seguir azotándonos sin que haya un plan alternativo. Sobre todo: nos miramos ahora y constatamos que se nos ha privado por completo de la posibilidad de gobernar, como personas libres, nuestra propia situación.
“No podemos actuar fuera de la estrategia europea de vacunación”, decía el barón extremeño Fernández Vara. Pero… ¿qué estrategia? Si no hay tal, ¿qué hacemos? La respuesta la daba otro barón, el manchego García Page: “Lo importante es que todos tomemos las mismas medidas, sean buenas o malas”. Atentos al razonamiento: si el camino nos conduce al barranco, no pasa nada, porque lo importante es que nos despeñemos todos juntos. En esas estamos. Y así volvemos a la parábola del borrego.
Esta gente, los capitostes de la política y los medios y las farmaucéticas y la OMS y la madre que los parió, nos ha conducido a una situación donde buena parte de los europeos prefieren seguir sufriendo con tal de no abandonar el rebaño. Nos quieren como a ese pobre borrego que, aterrorizado ante la perspectiva de ser libre, prefirió rajarse los lomos. Hay esclavos a los que no hace falta marcar: ya se marcan ellos solos.
"El hombre procede del mono y últimamente, al menos en España, ha iniciado su retorno al original" dijo no hace mucho Alfonso Ussía, aunque yo pienso que más bien al borrego.
EL CERCO
Había una vez, un hombre que había conseguido tener en un cercado una piara de jabalíes salvajes completamente domesticados. Cuando le preguntaban extrañados, cómo lo había conseguido, él respondía así:
Durante muchos días iba a la zona donde sabían que estaban y les vaciaba un saco lleno de pienso, luego me marchaba. Después de comprobar que ansiosamente esperaban el alimento recibido sin esfuerzo, construí un lado del cercado y seguí con la rutina diaria del pienso. Y me marchaba.
Al principio recelaron de aquellos maderos clavados en el suelo, pero como el pienso seguía allí y nadie les perturbaba, tranquilamente comían. Al poco tiempo construí otro lado del cercado, les dejé el pienso y marché.
Nuevamente recelaron de aquellos maderos, pero como estaba el pienso, comían. Así seguí, hasta completar los cuatro lados y cuando quisieron darse cuenta ya los tenía bajo mi poder, AMANSADOS Y SIN LIBERTAD. Y RESIGNADOS... + ENTRADAS RELACIONADAS: +>https://born-to-run-runaway.blogspot.com/2020/11/la-ideologia-invisible.html +>

lunes, 10 de mayo de 2021

AGENDA 2030: COMUNISTAS UNIDOS AL GRAN CAPITAL

En la primera entrega de esta serie (PODEMOS se pasa al bando del gran capital) llamábamos la atención sobre la contradictoria postura en el tiempo de los líderes de la ultraizquierda española, primero opuestos a la globalización y ahora fervorosos partidarios de la AGENDA 2030.

Algunos buscaran en la venalidad personal la explicación del cambio de postura sobre la AGENDA GLOBALISTA. Cierto que PABLO IGLESIAS, en apenas dos años ha visto cómo su patrimonio se multiplicara por 20, o que dirigentes como IONE BELARRA, sin experiencia profesional fuera de la política y una simple titulación en psicología, consiguió unos ingresos cerca de los 120.000 euros brutos anuales como secretaria de Estado para la AGENDA 2030 y ha llegado a ministra. Lo mismo que suponemos se embolsará ENRIQUE SANTIAGO, Secretario General del Partido Comunista de España (PCE) , que la ha sucedido como mandamás de la AGENDA 2030 en ESPAÑA. Cierto que se vive muy bien al calorcito del coche oficial, si no, que se lo pregunten a IRENE MONTERO y a sus asesoras. Sobre todo, si no tienes ni oficio ni beneficio. También hay mucho dinero que repartir entre las redes clientelares de los partidos, pero de eso de hacer caja a cuenta de bobos, hablaremos en otro capítulo.
LA ALIANZA “contra-natura” entre ULTRAIZQUIERDA y GRAN CAPITAL tiene una explicación, no sé si menos mezquina, pero sí más decadente. Se trata del cambio en el paradigma político occidental que dividía entre izquierdas y derechas el mundo ideológico del siglo XX y del agotamiento del modelo civilizacional de Europa.
El cambio comenzó con la Revolución Cultural de los 60 y 70 del pasado siglo. Ya entonces la ideología HIPPIE y la YUPPIE acabaron siendo las dos caras de la misma moneda. Como han sostenido los profesores Heath y Potter, nunca hubo un enfrentamiento entre la contracultura de la década de los 60 y la ideología del sistema capitalista, nunca se produjo una colisión entre los valores del MARXISMO cultural y los requisitos funcionales del sistema económico capitalista. Es más, la cultura se transformó en un nuevo objeto de consumo para masas al confundirse con el entretenimiento[1].
Pues bien, lo mismo ha sucedido con el movimiento antiglobalición postmarxista, que en realidad no es más que la otra cara de la misma moneda , por un lado, globalización capitalista, por otro, globalización socialista. Una moneda que, para entendernos, en realidad no es más que una forma de evolución del capitalismo en su interacción con el Estado. Nos encontramos ante la paradoja de una mayor regulación gubernamental a través de una profusa legislación fiscal, laboral y económica, incluso con rescates y participaciones públicas en empresas privadas, a la vez que las interferencias desde las grandes corporaciones para condicionar las políticas públicas son cada día más inevitables.
Las puertas giratorias no sólo consisten en personajes que entran y salen de los consejos de administración de grandes empresas y los puestos políticos del Estado. Se está construyendo un nuevo compromiso entre CORPORACIONES y GOBIERNOS en el que ambas partes trabajan para unos intereses, que ya no son, ni los de los accionistas o ahorradores, ni los de los ciudadanos de a pie, sino los DE LAS ÉLITES DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL. En este caldo de cultivo no es de extrañar que estén cómodos tanto la ultraizquierda como el gran capital. El capitalismo necesita del concurso del Estado para salvarse de sí mismo y el postmarxismo ha encontrado su justificación tras la caída del Muro, jugando a transformar al capitalismo a través de ese mismo Estado.
No, no es una locura que dos fórmulas aparentemente antagónicas e históricamente enfrentadas tengan un mismo denominador común y acaben compartiendo objetivos. Ambos lados coinciden hoy en rechazar de manera general todas las instituciones y comunidades naturales, como LA NACIÓN y LA FAMILIA, o los referentes religiosos y las identidades históricas. Las naciones, los sexos, las razas, la familia tradicional, los dioses, no deberían existir. Nunca deberían haber existido, porque son los responsables del colonialismo, el racismo, la xenofobia, el patriarcado y la discriminación de cuanta minoría existe. Es decir, se impugnan los valores greco-romanos y cristianos que sirvieron para crear la civilización Occidental y que R.R. Reno ha denominado “dioses fuertes”.
(...) La lógica del capitalismo postmoderno se basa en un ciclo económico integrado en una sociedad de consumo, una sociedad tecnológica y una sociedad atomizada en el marco de un mercado global que, con la AGENDA 2030, pasa a denominarse capitalismo inclusivo, sostenible, social y ecológico, pero que en realidad esconde una planificación económica diseñada desde las grandes corporaciones, que aspira a hacer evolucionar el capitalismo industrial y financiero hacía un capitalismo de Estado en el que lo público y lo privado está sometido al mismo centro de poder.
En el otro lado, en el lado socialista de la moneda, se pone el acento, no en la justicia social, sino en el igualitarismo. El postmarxismo ya no cree en la colectividad como unidad social, cree en la fragmentación de la sociedad en minorías identitarias y concibe la igualdad como un derecho a consumir. El igualitarismo que se propugna desde la ultraizquierda consiste en lograr que todos tengan la misma oportunidad de comprar productos, de tener cosas, de darse caprichos, de estar a la última… y para ello es preciso redistribuir la riqueza entre todos los consumidores del mundo a través de rentas vitalicias, prestaciones públicas o inmigración masiva.
(...) A ambas corrientes de este nuevo capitalismo de Estado en ciernes les conviene liquidar los marcos comunitarios tradicionales para lograr ese hombre disuelto en la masa, contemplado, bien como individuo consumidor, productor y contribuyente, bien como ser humano sin arraigo integral, perteneciente tan sólo a una categoría racial, sexual, cultural, económica o estética. Un hombre sin sentido de transcendencia al verse privado de su dimensión comunitaria, sin otro destino compartido que ver su deseo particular satisfecho[2]. Un hombre que, gracias al individualismo e igualitarismo impulsado por la AGENDA GLOBALISTA, esta inerme ante los poderes económicos, perdido en la desinformación de las nuevas tecnologías de la comunicación, anestesiado por el entretenimiento de masas y mercantilizado como productor y consumidor.
Un hombre que se encuentra en soledad, sin referente ni arraigo, que, como afirma Gilles Lipovetsky, se enfrenta a un vacío muy duro cuando se para y escarba en la superficialidad de esta sociedad de la imagen y cambio veloz para pasar de un consumo a otro de todo. Esta pinza entre individualismo e igualitarismo, entre capitalismo y socialismo, resulta muy eficaz, ya que fingiendo salvar al mundo de un desastre climático y trabajar para poner fin a la pobreza, y mejorar las vidas y las perspectivas de las personas, sin dejar a nadie atrás [3], está logrando realizar una empresa de INGENIERÍA SOCIAL para modificar nuestros hábitos de consumo, nuestra forma de relacionarnos, las formas de inversión económica, el papel social del trabajo y el ahorro y a replantear lo que denominan el contrato social que mantiene la población civil con los gobiernos, poniendo en manos de unas élites opacas nuestros destinos.
EL SOMETIMIENTO de la ONU y su AGENDA 2030
a estos designios, lo hallamos claramente en el discurso de António Guterres, Secretario General de la ONU, en la última reunión del FORO DE DAVOS : “EL GRAN REINICIO es un reconocimiento de que esta tragedia humana debe ser una llamada de atención. Debemos construir economías y sociedades más equitativas, inclusivas y sostenibles, que sean más resistentes a las pandemias, al cambio climático y a los muchos otros cambios mundiales a los que nos enfrentamos”.
La clase media, la gran víctima del GRAN REINICIO:
A modo de conclusión diremos que esta confluencia entre ultraizquierda y gran capital tiene también una víctima en común, la clase media. Es cierto que la globalización, en números totales, ha elevado el nivel de riqueza en el mundo, pero su reparto ha sido desigual. Y no, no ha sido el tercer mundo donde ese reparto ha creado más desigualdad. Si acudimos al estudio publicado por Branko Milanovic[4], el nivel de pobreza en las zonas más desfavorecidas del tercer mundo, ha permanecido estancado durante los últimos 30 años. La desigualdad económica no ha variado. Sin embargo, el nivel de ingresos en países emergentes como China y la India y otros países del área asiática del Pacífico ha crecido espectacularmente hasta crear una incipiente clase media que, aunque aún por debajo de la clase media occidental, no ha parado de crecer. Por el contrario, en Occidente la clase media también se ha estancado mientras las elites conectadas a la economía globalista han experimentado el alza más espectacular, porque son ellos y sólo ellos quienes acaparan la riqueza. Los mismos que desde el FORO DE DAVOS nos dicen cómo ha de cambiar el mundo.
Viendo quienes están sacando el mayor beneficio de la globalización, y también de la pandemia, grandes empresas tecnológicas, farmacéuticas, energéticas, fondos de inversión, magnates como BILL GATES, SOROS… , cada día más fuertes, nos quedamos boquiabiertos ante la credulidad de la gente que se traga el cuento de ese capitalismo inclusivo y más consciente, que va a crear valor para la sociedad y el medio ambiente, ese capitalismo al que Pablo Iglesias y los suyos apoyan porque va a ser un CAPITALISMO DE ESTADO, desde donde ellos aspiran a dirigir un ejército de burócratas cuya tarea principal será conseguir recaudar y administrar los fondos para financiar la AGENDA GLOBALISTA, todo en nombre de un nuevo orden mundial más justo, con menos desigualdades, medioambientalmente saludable, inclusivo y sostenible, pero que pagará la clase media occidental.
PASOLINI se dio cuenta muy pronto que todos aquellos jóvenes burgueses del Mayo del 68, que reclamaban tanta libertad como rechazaban responsabilidad, no eran más que una revelación de la GAUCHE DIVINE, incapaces de entender nada. Por mucho que enarbolaran el libro rojo de MAO, llevasen camisetas del CHE, se proclamasen trotskistas, o siguiesen a Negri y aplaudiesen a sus pistoleros de las BRIGADAS ROJAS, al fin y a la postre, nunca dejarían de ser los hijos de papá que veían la revolución como un juego.
Lo mismo sucede con las bases de Podemos, los auténticos tontos útiles del gran capital, que acuden a Vallecas a soltar ladrillazos contra VOX con el mismo servilismo perruno con el que acudían a soltar adoquines en Seattle, sin enterarse de nada. Sin enterase de que el fascismo no existe ya, que el único peligro es ese CAPITALISMO DE ESTADO en manos de las GRANDES CORPORACIONES al que sirven sus líderes, que les va a arrojar migajas para que puedan vivir como miserables cobrando una paguita o les va a permitir “okupar” la casa de otro, mientras la clase media paga todos los platos rotos y los fondos de inversión de los Rothschild y los Rockefeller de turno se llenan los bolsillos a costa de hacerse dueños de todo el tejido productivo de la nación.
En los países desarrollados, la clase media está siendo sido castigada por mayores tasas de paro y un nivel de vida que no ha crecido en los últimos 20 años, a la vez que sufre una mayor presión fiscal para sostener el Estado del bienestar.
(...) No hay duda, en el reordenamiento económico y político actual la gran perdedora es la clase media occidental, atrapada entre la ultraizquierda y el gran capital. Millones de trabajadores y ahorradores se sienten inseguros sobre lo que puede deparar el futuro, porque la globalización ha quebrado un sistema basado en la comunidad nacional y las élites económicas ya no tienen ningún vínculo de solidaridad con ellos, al pertenecer a un nuevo establishment mundialista.
Tampoco encuentran amparo en sus dirigentes políticos, ya sean de izquierdas o derechas, porque están más dispuestos a servir a los intereses de la oligarquía que crece en torno a la ONU y el FORO ECONÓMICO MUNDIAL que a sus mismos nacionales, basta ver como en Francia, Macron se ha apresurado a obedecer los dictados de Davos prohibiendo los vuelos domésticos en rutas que pueden ser cubiertas en menos de dos horas y media en tren, con la vista puesta en prohibir las rutas que se puedan cubrir en 4 horas.
Las dos caras de la AGENDA GLOBALISTA, capitalismo y socialismo, cuando piensan en los ciudadanos de clase media de Occidente, lo hacen con la misma ansia que lo hacía el avaro Shylock en la libra de carne de Antonio[5], la contemplan para verla sometida y aniquilada definitivamente tras quedarse con sus votos y con su patrimonio.


  • Llegaron agarrados al Franquismo cuando Franco ya llevaba años muerto.
  • Llegaron amarrados a la sanidad pública, cuando teníamos una de las sanidades más avanzadas del mundo.
  • Llegaron a los derechos sociales, cuando España tenía un sólido sistema de protección social.
  • Llegaron a la democracia cuando esta ya estaba instalada.
  • Llegaron a la transición cuando esta ya se había hecho
  • Llegaron a la república, cuando esta se había suicidado, y el pueblo había elegido una monarquía.
  • Llegaron a la liberación sexual, en un país que lo hizo en los 60 con el turismo de suecas y alemanas.
  • Llegaron a la transexualidad cuando Bibiana Fernández padecía de próstata y la Veneno alimentaba malvas.
  • Llegaron hablando de libertad para censurarnos en las redes sociales.
  • Llegaron hablando de pensiones para acabar permitiendo el suicidio asistido a los que están solos.
  • Llegaron sobre el paro para aumentarlo en más de dos millones.
  • Llegaron al comunismo cuando este ya se había hecho el harakiri en Europa, con el derribo del Muro de Berlín en 1989.
  • Llegaron a los derechos de la mujer, cuando esta peinaba canas en las universidades, los quirófanos, la educación, y en igualdad con los hombres.
  • Llegaron a la Iglesia cuando las sandalias de sus frailes ya habían civilizado continentes.
  • Llegaron a discutir el concepto de España cuando generaciones enteras de hombres y mujeres habían dejado su vida por defenderla.
  • No traían nada nuevo, sin embargo, hubo una clientela para la ropa vieja y usada.
  • Lo más grave de este negocio de Podemos es que la entregaban sucia y sin lavar, y en ese adanismo, siguen tratando de vender una mercancía averiada que de nada sirven a un país.
  • Únicamente han servido para poner un nuevo muro de Berlín, entre los españoles
El proceso de liberación intelectual más importante que debe hacer un español es librarse del SanBenito de la supuesta superioridad moral de la izquierda, de que no existe ninguna obligación moral de ser de izquierdas para creer en la justicia social y el desarrollo personal.
Lo más grave, de nuestra inocencia e ignorancia es que llegaron con los bolsillos vacíos y se irán con las faltriqueras llenas.